projects

Heat supply cost allocation in rental contracts

BGH VIII ZR 145/10Bgh / Civil Chamber 8Feb 8, 2011Withdrawn

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice considered a tenancy dispute concerning the allocation of commercial heat supply costs under a rental contract. The Senate stated that no reason for admitting the revision existed and that the revision had no prospect of success because the contractual clause assigning the heat delivery costs to the tenants was effective. It also held that no breakdown of the pricing structure between supplier and upstream supplier was required. Before any merits decision was taken, however, the revision was withdrawn, so the proceedings ended.

Omnilex headnote

§ 552a ZPO; withdrawal of the revision renders the intended rejection of the revision without subject matter. In tenancy disputes concerning the allocation of commercial heat supply costs, a clear contractual clause obliging the tenant to bear the costs of the gewerbliche Wärmelieferung is sufficient; the validity of such an arrangement is governed by settled case law, and no further disclosure or breakdown of the price structure between supplier and upstream supplier is required for effectiveness (consid. 1-2).

Full text

BGH — VIII ZR 145/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-02-08

Aktenzeichen: VIII ZR 145/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 556 BGB, § 522a ZPO

Vorinstanz: vorgehend LG Braunschweig, 25. Mai 2010, Az: 6 S 40/10 (011)vorgehend AG Braunschweig, 21. Dezember 2009, Az: 115 C 2098/08

Spruchkörper: 8. Zivilsenat

Titelzeile

Betriebskostenabrechnung bei Wohnraummiete: Notwendiger Inhalt einer Heizkostenabrechnung bei Wärmecontracting

Tenor

Der Senat beabsichtigt, die Revision durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.

Gründe

1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Die an eine (formularmäßige) Vereinbarung zur Umlage von Kosten der gewerblichen Wärmelieferung zu stellenden Anforderungen sind durch die Rechtsprechung des Senats geklärt (Senatsurteile vom 27. Juni 2007 - VIII ZR 202/06, NJW 2007, 3060 Rn. 19 ff., sowie vom 16. April 2008 - VIII ZR 75/07, NZM 2008, 442 Rn. 15, 17). Der vorliegende Fall weist keine Besonderheiten auf, die einer (weiteren) Klärung durch das Revisionsgericht bedürften. Dass die Kosten des Wärmebezugs durch den Contractor umlagefähig sind, liegt auf der Hand.

2 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Der Klägerin steht die geltend gemachte Nachforderung aus der Abrechnung vom 12. Oktober 2007 zu; die von den Beklagten erhobene Widerklage auf Feststellung, dass sie nicht zur Tragung der durch die gewerbliche Wärmelieferung bedingten höheren Kosten verpflichtet sind, ist unbegründet. Denn die Beklagten sind, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, nach dem Mietvertrag zur Tragung der (gesamten) Wärmelieferungskosten verpflichtet. Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass mit der eindeutigen Regelung in § 1 Abs. 4 des Mietvertrags die Umlage dieser Kosten wirksam vereinbart ist, steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Senats (Senatsurteile vom 27. Juni 2007 - VIII ZR 202/06, aaO, sowie vom 16. April 2008 - VIII ZR 75/07, aaO). Einer "Aufschlüsselung des Preisgefüges zwischen Versorger und Vorlieferant" bedarf es entgegen der Auffassung der Revision insoweit nicht; vielmehr genügt die Abrede, dass der Mieter die Kosten der gewerblichen Wärmelieferung zu tragen hat.

3 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.

Ball Dr. Milger Dr. Hessel

Dr. Fetzer Dr. Bünger

Hinweis:

Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.

Keywords

tenancyheating costscontractual allocationwarmth contractingrevisionwithdrawalcost recovery

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision should be dismissed for lack of grounds for admission and lack of prospects of success under Section 552a ZPO

Extracted holding

The Senate indicated that no ground for admission existed and that the revision had no prospect of success, but the matter became moot because the revision was withdrawn.

Extracted reasoning

The court stated that the relevant requirements for allocating commercial heat supply costs were settled by precedent and that the contractual clause obliging the tenant to bear the full heat supply costs was effective; however, the revision was ultimately resolved by withdrawal.

Key legal question

Whether the tenant defendants were obligated to bear the costs of the commercial heat supply and the landlord's claim for additional payment was justified

Extracted holding

The court indicated that the contractual allocation of the full heat supply costs was effective and that the claimed additional payment would be due.

Extracted reasoning

A clear rental contract clause assigning the costs of commercial heat delivery to the tenants was sufficient; no further breakdown of the price structure between supplier and upstream supplier was required.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.