projects

False affidavit to vehicle authority and competent authority under Section 156 StGB

BGH 4 StR 611/10Bgh / Criminal Chamber 4Jan 18, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the accused’s revision against the Regional Court of Kaiserslautern. The accused had been convicted of false affidavit after making untrue statements to the City Administration P. as the vehicle authority that two vehicle titles were lost. The Court held that competence under Section 156 StGB exists when the authority may receive the declaration in the relevant matter and procedure and the statement is not legally ineffective. The city administration was competent under the vehicle registration rules, so the conviction stood. The accused was ordered to bear the costs of the revision.

Omnilex headnote

§ 156 StGB; Zuständigkeit der Behörde bei falscher Versicherung an Eides statt gegenüber der Straßenverkehrsbehörde; die Zuständigkeit erfasst nicht nur die allgemeine Befugnis zur Abnahme eidesstattlicher Versicherungen, sondern auch die Befugnis, die konkrete Versicherung im betreffenden Verfahren entgegenzunehmen, sofern sie dort rechtliche Wirkung entfalten kann. Wer gegenüber der für den Verbleib von Fahrzeugpapieren zuständigen Straßenverkehrsbehörde wahrheitswidrig erklärt, Fahrzeugbriefe seien verloren gegangen, macht sich daher wegen falscher Versicherung an Eides statt strafbar (vgl. § 5 StVG, § 68 StVZO; consid. 1). Die unbegründete Revision ist nach § 349 Abs. 2 StPO zu verwerfen; die Kosten des Rechtsmittels fallen dem Beschwerdeführer zur Last.

Full text

BGH — 4 StR 611/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-01-18

Aktenzeichen: 4 StR 611/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 156 StGB, § 5 S 1 StVG, § 5 S 2 StVG, § 68 Abs 1 StVZO, § 68 Abs 2 StVZO

Vorinstanz: vorgehend LG Kaiserslautern, 27. August 2010, Az: 6056 Js 6969/07 Wi - 7 KLs, Urteil

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Falsche Versicherung an Eides statt: Wahrheitswidrige Versicherung gegenüber der Straßenverkehrsbehörde über den Verlust von Fahrzeugpapieren

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 27. August 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 14. Dezember 2010 bemerkt der Senat:

Die Verurteilung wegen vorsätzlicher falscher Versicherung an Eides Statt wird entgegen der Ansicht der Revision von den Feststellungen getragen. Zum Begriff der Zuständigkeit im Sinne des § 156 StGB gehört nicht nur die allgemeine Zuständigkeit der Behörde für die Abnahme eidesstattlicher Versicherungen, sondern darüber hinaus, dass die betreffende Versicherung über den Gegenstand, auf den sie sich bezieht, und in dem Verfahren, um das es sich handelt, abgegeben werden darf und rechtlich nicht völlig wirkungslos ist (BGH, Beschluss vom 7. Februar 1989 – 5 StR 26/89, BGHR, StGB, § 156 Versicherung 1 m.w.N.). Nach den Urteilsfeststellungen gab der Angeklagte in zwei Fällen gegenüber der Stadtverwaltung P. als Straßenverkehrsbehörde die wahrheitswidrige Versicherung ab, zwei Fahrzeugbriefe seien ihm verloren gegangen. Für die Entgegennahme dieser gemäß § 5 Satz 1, 2 StVG abgegebenen Erklärungen zum Verbleib der beiden Fahrzeugpapiere war die Stadtverwaltung P. die zuständige Behörde im Sinne des § 156 StGB (vgl. § 68 Abs. 1, 2 StVZO).

Ernemann Solin-Stojanović Roggenbuck

Franke Bender

Keywords

false affidavitcompetence of authorityvehicle registrationrevisioncostsfalse statementvehicle documents

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the conviction for false affidavit under Section 156 StGB was supported because the city administration was a competent authority for the declarations.

Extracted holding

Yes. Competence under Section 156 StGB includes not only general authority to receive affidavits, but also that the declaration may be submitted in the relevant matter and procedure and is not legally meaningless.

Extracted reasoning

The accused submitted false statements to the City Administration P. as vehicle authority about the alleged loss of two vehicle titles. Under Sections 5(1) and 5(2) StVG and Sections 68(1) and 68(2) StVZO, that authority was competent to receive declarations concerning the whereabouts of the vehicle documents.

Key legal question

Whether the revision should be upheld and the lower court judgment set aside.

Extracted holding

No. The review of the judgment revealed no legal error adverse to the accused.

Extracted reasoning

The Court found the revision unfounded within the meaning of Section 349(2) StPO.

Key legal question

Costs of the unsuccessful revision

Extracted holding

The accused must bear the costs of the remedy.

Extracted reasoning

Costs follow the dismissal of the revision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.