projects

Bande fraud: mitigation for cooperation and lesser case

BGH 3 StR 403/10Bgh / Criminal Chamber IIINov 23, 2010Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice partly granted the accused’s appeal against a conviction for commercial gang fraud. The trial court had imposed a prison sentence of two years and four months but treated her early and extensive cooperation only as a general mitigating circumstance. The BGH held that the findings already established the conditions for statutory cooperation mitigation under Section 46b StGB and that this had to be addressed both in sentencing and in the assessment of whether a lesser case under Section 263(5) StGB existed. The sentence was set aside, while the factual findings remained binding; the case was remitted to another chamber of the Regional Court.

Omnilex headnote

§ 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 263 Abs. 5 StGB; cooperation as a mitigating ground and its relevance for the lesser-case assessment: Where the findings establish the statutory prerequisites of effective assistance in uncovering an offence, the sentencing court must examine the mandatory mitigation regime under § 46b StGB and may not treat the assistance merely as an ordinary sentencing factor. The cooperation is likewise to be weighed as a typified mitigating circumstance in the overall balancing whether a lesser case under § 263 Abs. 5 StGB exists. Failure to do so constitutes an error affecting the sentence (consid. 4).

Full text

BGH — 3 StR 403/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-11-23

Aktenzeichen: 3 StR 403/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46b Abs 1 S 1 Nr 1 StGB, § 263 Abs 5 StGB, § 100a Abs 2 Nr 1 Buchst n StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Kleve, 9. Juni 2010, Az: 220 KLs 8/09, Urteil

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Bandenbetrug: Minder schwerer Fall bei Aufklärungshilfe

Tenor

  1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil der auswärtigen Großen Jugendkammer des Landgerichts Kleve in Moers vom 9. Juni 2010 im Strafausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  1. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges (§ 263 Abs. 1 und 5 StGB) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten verurteilt.

2 Die Revision der Angeklagten hat mit der Sachrüge teilweise Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Strafausspruchs; im Übrigen ist sie unbegründet.

3 Nach den Feststellungen der Kammer hatte die Angeklagte bereits zu Beginn des Ermittlungsverfahrens umfassende Angaben zum Tatablauf gemacht, Mittäter benannt und auch ihre eigenen Tatbeiträge offen dargelegt, wodurch sie maßgeblich an der Überführung der zunächst nicht geständigen Mittäter mitgewirkt hat. Die geleistete Aufklärungshilfe hat das Landgericht nach Verneinung der Annahme eines minder schweren Falles lediglich im Rahmen der konkreten Strafzumessung als allgemeinen Strafmilderungsgrund berücksichtigt.

4 Dies ist rechtsfehlerhaft; denn obwohl nach den getroffenen Feststellungen die Voraussetzungen des § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 100a Abs. 2 Nr. 1 Buchst. n StPO vorlagen, hat das Landgericht nicht geprüft, ob die Strafe gemäß § 46b Abs. 1 Satz 1 StGB zu mildern oder gar nach § 46b Abs. 1 Satz 4 StGB zu verfahren ist. Die Strafkammer hat demgemäß auch nicht bedacht, dass die Aufklärungshilfe in die Gesamtabwägung, ob ein minder schwerer Fall im Sinne des § 263 Abs. 5 StGB bejaht werden kann, nicht nur als allgemeiner strafmildernder Gesichtspunkt, sondern als vertypter Milderungsgrund einzustellen ist. Hierauf beruht das angefochtene Urteil. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht zu einem abweichenden Rechtsfolgenausspruch gelangt wäre, wenn es § 46b StGB in seine Erwägungen einbezogen hätte.

5 Die der Bildung der Strafe zugrunde liegenden Feststellungen sind rechtsfehlerfrei getroffen worden und werden daher von der Aufhebung nicht erfasst (§ 353 Abs. 2 StPO). Der neue Tatrichter kann ergänzende Feststellungen treffen, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen.

Becker von Lienen Sost-Scheible

Hubert Mayer

Keywords

fraudgang offencesentencingcooperationlesser casemitigationappealremand

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the sentence had to be reconsidered because the accused’s cooperation qualified as mitigation under Section 46b StGB and could support a lesser case under Section 263(5) StGB.

Extracted holding

The sentence had to be set aside because the lower court failed to assess the mandatory mitigating effect of the cooperation under Section 46b StGB and its relevance to the lesser-case assessment.

Extracted reasoning

The findings showed the statutory prerequisites of Section 46b(1) sentence 1 no. 1 StGB in conjunction with Section 100a(2) no. 1 lit. n StPO. The trial court treated the cooperation only as a general mitigating factor and did not examine whether the sentence had to be mitigated under Section 46b(1) sentence 1 StGB or even dealt with under Section 46b(1) sentence 4 StGB. It also failed to include the cooperation as a typified mitigating factor in the overall assessment of a lesser case under Section 263(5) StGB.

Key legal question

Whether the conviction and factual findings were affected by the sentencing error.

Extracted holding

Only the sentence was affected; the factual findings remained intact.

Extracted reasoning

The findings underlying the sentence were free of legal error and therefore were not set aside under Section 353(2) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.