BGH VIII ZR 275/09•Tenant’s claim to remove satellite dish despite cable access
BGH VIII ZR 275/09Bgh / Civil Chamber 8Sep 21, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The defendant tenant sought to keep a balcony satellite dish for receiving television in HD quality despite an existing broadband cable connection. The Federal Court of Justice stated that the standards for balancing the tenant’s freedom of information against the landlord’s property rights were already settled. It considered the revision to have no grounds for admission and no prospect of success. The landlord’s removal claim under § 541 BGB, as well as the ancillary default-cost award, was therefore not disturbed. The document itself announces the intended rejection of the revision under § 552a ZPO; the revision proceedings were later completed by rejection.
§ 552a ZPO, § 541 BGB; tenant’s claim to retain a satellite dish despite an available cable connection. The right of the tenant under Art. 5(1) sentence 1 half-sentence 2 GG to obtain information from generally accessible sources must be weighed against the landlord’s property right under Art. 14(1) sentence 1 GG. This balancing is primarily for the trial court and is only limitedly reviewable on appeal. As a rule, the tenant’s informational interest is sufficiently protected where the landlord provides a broadband cable connection ensuring an adequate range and quality of programmes; the desire for HD reception does not, by itself, alter this assessment where the established case law already covers the issue.
Entscheidungsdatum: 2010-09-21
Aktenzeichen: VIII ZR 275/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 5 Abs 1 S 1 Halbs 2 GG, Art 14 Abs 1 S 1 GG, § 535 BGB, §§ 535ff BGB
Vorinstanz: vorgehend LG Chemnitz, 23. September 2009, Az: 6 S 70/09, Urteilvorgehend AG Chemnitz, 22. Januar 2009, Az: 12 C 3269/08nachgehend BGH, 3. November 2010, Az: VIII ZR 275/09, Revision zurückgewiesen
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Wohnraummiete: Mieteranspruch auf Installation einer Parabolantenne zum Empfang von HD-Fernsehen bei vorhandenem Breitbandkabelanschluss
Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Beklagten durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision "im Hinblick auf die erforderliche Interessenabwägung der Parteien bei Anbringung einer Parabolantenne" zugelassen. Diese Erwägung trägt indessen keinen der im Gesetz genannten Zulassungsgründe.
2 Die Maßstäbe, nach denen zu beurteilen ist, ob einem Mieter gegen den Vermieter ein Anspruch auf Genehmigung der Installation einer Parabolantenne zum Empfang von Fernseh- und Hörfunkprogramme zustehen kann, auch wenn das Haus mit einem Breitbandkabelanschluss ausgestattet ist, sind durch die Rechtsprechung des Senats und des Bundesverfassungsgerichts geklärt (Senatsbeschluss vom 16. September 2009 - VIII ZR 67/08, NJW 2010, 436; Senatsurteile vom 10. Oktober 2007 - VIII ZR 260/06, NJW 2008, 216; vom 16. Mai 2007 - VIII ZR 207/04, NJW-RR 2007, 1243; Senatsbeschluss vom 17. April 2007 - VIII ZR 63/04, WuM 2007, 380; Senatsurteile vom 16. November 2005 - VIII ZR 5/05, NJW 2006, 1062; vom 2. März 2005 - VIII ZR 118/04, NJW-RR 2005, 596; BVerfGE 90, 27, 32 ff.; BVerfG, NJW-RR 2005, 661; BVerfG, GE 2007, 902). Dies gilt auch im Hinblick auf den von der Beklagten zur Begründung der Anbringung der Parabolantenne angeführten Wunsch, Fernsehprogramme in HD-Qualität empfangen zu wollen.
3 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Die Beurteilung des Berufungsgerichts, wonach der Klägerin gemäß § 541 BGB ein Anspruch auf Entfernung der auf dem Balkon der Mietwohnung der Beklagten angebrachten Parabolantenne zusteht, hält revisionsrechtlicher Nachprüfung stand. Gleiches gilt für die zugesprochene Nebenforderung (Verzugskosten).
4 Nach der oben (unter 1) aufgeführten Rechtsprechung ist dem Grundrecht des Mieters aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 GG, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten, auch in zivilgerichtlichen Streitigkeiten über die Anbringung von Satellitenempfangsanlagen an Mietwohnungen Rechnung zu tragen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das - gleichrangige - Grundrecht des Vermieters als Eigentümer aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG berührt ist, wenn von ihm verlangt wird, eine Empfangsanlage an seinem Eigentum zu dulden. Die erforderliche Abwägung, ob das Informationsrecht des Mieters aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 GG im konkreten Fall das Eigentumsrecht des Vermieters aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG überwiegt, ist grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters und vom Revisionsgericht nur eingeschränkt überprüfbar (Senatsurteile vom 10. Oktober 2007 - VIII ZR 260/06, aaO Rn. 14; vom 16. November 2005 - VIII ZR 5/05, aaO Rn. 27; vom 2. März 2005 - VIII ZR 118/04, aaO unter II 2 b; Senatsbeschlüsse vom 16. September 2009 - VIII ZR 67/08, aaO Rn. 5; vom 17. April 2007 - VIII ZR 63/04, aaO Rn. 3). Das Berufungsgericht hat diese Abwägung in tatrichterlicher Würdigung aller Umstände ohne Rechtsfehler zu Lasten der Beklagten vorgenommen.
5 Dabei ist das Berufungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass dem durch Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 GG grundrechtlich geschützten Informationsbedürfnis des Mieters in der Regel hinreichend Rechnung getragen wird, wenn der Vermieter - wie hier - einen Breitbandkabelanschluss bereitstellt, der den Empfang von Programmen in genügender Zahl und Qualität gewährleistet.
6 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.
Ball Dr. Frellesen Dr. Achilles
Dr. Fetzer Dr. Bünger
Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss vom 3. November 2010 erledigt worden.
Extracted by Omnilex
Whether the appeal should be admitted under § 552a ZPO
No ground for admission existed; the cited need for balancing interests in satellite-dish cases did not justify admission.
The relevant standards were already clarified by settled case law of the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court.
Whether the landlord could demand removal of the satellite dish under § 541 BGB
Yes. The tenant’s constitutional information interest did not prevail over the landlord’s property right in the concrete case.
Where the landlord provides a broadband cable connection that ensures a sufficient number and quality of programmes, the tenant’s informational interest is usually adequately satisfied.
Whether the ancillary claim for default-related costs should stand
Yes, the awarded ancillary claim remained intact.
The court found no revision-law error in the award of delay costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.