projects

No revision leave for claim against compulsory administrator

BGH IX ZR 15/10Bgh / Civil Chamber 9Sep 23, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision by the Brandenburg Higher Regional Court. It held that no ground for admission was shown regarding alleged breaches of the right to be heard, the alleged excessive pleading requirements for missed rentals of two apartments, the handling of security-deposit damage claims, or the rejection of repayment of the administrator's fee. Because the claims were already insufficiently pleaded, limitation did not have to be addressed. Costs were imposed on the plaintiff, and the dispute value was set at CHF/EUR 38,467 as stated in the decision.

Omnilex headnote

Art. 103 Abs. 1 GG; § 543 Abs. 2 ZPO; § 154 ZVG: requirements for leave to appeal in a damages action against a compulsory administrator. A possible breach of the duty to give judicial notice does not justify admission of revision if the complainant does not show what additional facts would have been presented and why they could have altered the outcome (consid. 3). The appellate court does not overstep the limits of the burden of substantiation where, in view of the opposing party’s concrete defense, further factual detail was reasonably expected (consid. 4). A claim based on tenant damage to rented property is unspecific if it lacks an accounting of the damage and the repair costs (consid. 5).

Full text

BGH — IX ZR 15/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-23

Aktenzeichen: IX ZR 15/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 154 ZVG

Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 8. Dezember 2009, Az: 11 U 9/09, Urteilvorgehend LG Potsdam, 19. Dezember 2008, Az: 6 O 141/08

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Zwangsverwaltung: Schadensersatzanspruch gegen den Zwangsverwalter wegen versäumter Vermietung einer Wohnung

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 11. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 8. Dezember 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 38.467 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.

2 1. Ohne Erfolg rügt die Klägerin Verstöße gegen Art. 103 Abs. 1 GG, soweit das Oberlandesgericht die Klage als unschlüssig erachtet.

3 a) Das Berufungsgericht hat im Blick auf einen Schadensersatzanspruch wegen einer versäumten Vermietung der Wohnung 165 das Vorbringen der Klägerin zu etwaigen Mietinteressenten ersichtlich zur Kenntnis genommen, aber als unerheblich erachtet, weil die Klägerin zur Bonität dieser Interessenten nicht vorgetragen habe. Es kann dahinstehen, ob hier aus Art. 103 Abs. 1 GG eine Verpflichtung des Berufungsgerichts folgte, die Klägerin auf die Notwendigkeit eines ergänzenden Vortrags hinzuweisen (vgl. BVerfGE 84, 188 ff.). Auf einem etwaigen Verstoß gegen die Hinweispflicht beruht die angefochtene Entscheidung nicht, weil die Klägerin nicht mitteilt, was sie auf einen Hinweis vorgetragen, insbesondere ob und wie sie sich zur Bonität der Mietinteressenten geäußert hätte (vgl. BGH, Urt. v. 3. März 1998 - X ZR 14/95, NJW-RR 1998, 1268, 1270 m.w.N.; Urt. v. 6. Mai 1999 - IX ZR 430/97, NJW 1999, 2113, 2114).

4 b) Soweit ein Schadensersatzanspruch wegen einer unterbliebenen Vermietung der Wohnung 93 im Raum steht, hat das Berufungsgericht die Darlegungslast der Klägerin zu einer Pflichtwidrigkeit des Beklagten nicht überspannt. Der Klägerin war ein näherer Sachvortrag durchaus zumutbar. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich der Beklagte darauf berufen hat, die Vermietung sei in besonderem Maße erschwert gewesen, weil er die Wohnung erst nach einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Eigentümer habe in Besitz nehmen können.

5 c) Im Blick auf die Mietkaution hat das Berufungsgericht das Vorbringen der Klägerin zu den von den Mietern verschuldeten Beschädigungen der Wohnungen zur Kenntnis genommen. Es hat jedoch die Klage insoweit als unschlüssig erachtet, weil es an einer Abrechnung hinsichtlich der von den Mietern zu verantwortenden Schäden und des für ihre Behebung erforderlichen Aufwands fehle. Dagegen werden von der Beschwerde keine Rügen erhoben. Im Übrigen folgt aus Art. 103 Abs. 1 GG keine Verpflichtung der Gerichte, der von einer Partei vertretenen Rechtsansicht zu folgen (BVerfGE 87, 1, 33; BGH, Beschl. v. 21. Februar 2008 - IX ZR 62/07, DStRE 2009, 328 Rn. 5).

6 2. Bezüglich der Abweisung des auf die Rückzahlung der Verwaltervergütung gerichteten Anspruchs wird ein Rechtsfehler des Berufungsgerichts, aber kein Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2 ZPO) gerügt.

7 3. Da es mangels Schlüssigkeit der Klage auf die Frage der Verjährung nicht mehr ankommt, kann hierzu von einer weiteren Begründung abgesehen werden.

Ganter Gehrlein Vill

Fischer Grupp

Keywords

compulsory administrationdamagesright to be heardsubstantiationtenant damagerevision leavecosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint showed a ground for admitting revision regarding alleged violations of the right to be heard over a missed rental of apartment 165.

Extracted holding

No admissible revision ground was shown; any possible duty-to-advise error was not shown to have affected the judgment.

Extracted reasoning

The appellate court had considered the submissions on potential tenants but found them irrelevant because no facts were alleged on creditworthiness. The complaint did not explain what additional facts would have been submitted after a warning.

Key legal question

Whether the appellate court imposed excessive pleading requirements concerning alleged non-rental of apartment 93.

Extracted holding

No; the plaintiff could reasonably be expected to provide more specific facts.

Extracted reasoning

A closer factual substantiation was possible and reasonable, especially since the defendant had argued that letting was particularly difficult because possession was only obtained after litigation with the owner.

Key legal question

Whether the claim based on the tenants' security deposit and damage to the apartments was sufficiently pleaded.

Extracted holding

The complaint did not show a revision ground; the claim was treated as insufficiently substantiated.

Extracted reasoning

The appellate court found the pleading lacked an accounting for tenant-caused damage and the cost of repairs; no challenge was raised against that point.

Key legal question

Whether rejection of the claim for repayment of the administrator's fee disclosed a ground for review.

Extracted holding

A legal error was asserted, but no admissible ground for revision was demonstrated.

Extracted reasoning

The complaint identified a possible error in the appellate reasoning, yet did not establish a statutory basis for granting revision leave.

Key legal question

Whether limitation issues needed further examination.

Extracted holding

No; because the claim failed for lack of substantiation, limitation was no longer decisive.

Extracted reasoning

Once the lack of sufficient pleading was dispositive, the court could refrain from further reasoning on prescription.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.