BGH 3 StR 133/10•Raub mit Todesfolge and successor co-perpetration
BGH 3 StR 133/10Bgh / Criminal Chamber IIIJul 22, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the defendants' appeals against the Stade Regional Court judgment in a robbery resulting in death case. It held that an evidentiary error alleged by defendant C. did not matter because the evidence showed no loot and the DNA report excluded certain defendants as trace contributors. As to V., the court upheld liability under § 251 StGB, without deciding the debated theory of successor co-perpetration, because the findings supported a later conditional intent to use the loaded gun against remaining victims and thus reckless conduct regarding the deaths. The challenge based on diminished capacity failed due to actio libera in causa.
§ 251 StGB, § 25 Abs. 2 StGB; robbery resulting in death and attribution after a co-perpetrator excess: the court left open whether the later continuation of participation after recognizing the lethal escalation permits attribution under the principles of successor co-perpetration. Liability may nevertheless be upheld where the findings show that the accused, after recognizing the excess, abandoned prior reservations, approved further use of the loaded weapon, and thereby extended his conditional intent to additional victims; in such case he acts recklessly as to the deaths within the meaning of § 251 StGB. An evidentiary error in rejecting a motion is harmless if the remaining findings exclude any causal impact on the verdict. Self-induced intoxication shortly before the act does not establish diminished responsibility where actio libera in causa applies.
Entscheidungsdatum: 2010-07-22
Aktenzeichen: 3 StR 133/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 25 Abs 2 StGB, § 251 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Stade, 13. Mai 2009, Az: 10 Ks 132 Js 13120/07, Urteil
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Raub mit Todesfolge: Zurechnung über die Grundsätze der "sukzessiven Mittäterschaft"
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 13. Mai 2009 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Die sofortige Beschwerde des Angeklagten D. gegen die Kosten- und Auslagenentscheidung des vorgenannten Urteils wird verworfen, weil diese Entscheidung der Sach- und Rechtslage entspricht.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Zwar hat das Landgericht den Beweisantrag auf Vernehmung der Geschädigten des Raubüberfalls vom 23. Januar 2007 in L. rechtsfehlerhaft mit der Begründung zurückgewiesen, die Beweisbehauptungen seien aufs Geratewohl ins Blaue hinein aufgestellt, sodass es sich in Wahrheit um einen nicht ernstlich gemeinten, zum Schein gestellten Beweisantrag handele. Der Senat kann jedoch ausschließen, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht. Nach dem Ergebnis der von der Strafkammer durchgeführten Beweisaufnahme wurde bei dem Raubüberfall keine Beute gemacht. Aus dem verlesenen DNA-Gutachten ergibt sich, dass die Angeklagten V. und P. als Mitverursacher der am Tatort sichergestellten Spuren ausscheiden (UA S. 146).
Das Landgericht hat den Angeklagten im Ergebnis zu Recht wegen Raubes mit Todesfolge (§ 251 StGB) verurteilt.
Es bestehen Bedenken, ob dem Angeklagten V. das vorsätzliche Erschießen der Opfer F. und W. durch den Mitangeklagten C., der nach dem gemeinsamen Tatplan die geladene Selbstladepistole lediglich zur Drohung verwenden sollte, über die Grundsätze der "sukzessiven Mittäterschaft" deshalb zugerechnet werden kann, weil er sich nach der von ihm erkannten Tötung weiter an der Durchführung des Raubüberfalls beteiligte. Gegen die Rechtsprechung, die dies bejaht (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 2007 - 1 StR 301/07, NStZ 2008, 280), werden von der Literatur Einwendungen von Gewicht erhoben (Walter NStZ 2008, 548, 553 f.; Schünemann in LK 12. Aufl. § 25 Rn. 197 ff.). Der Senat muss die Rechtsfrage nicht entscheiden; denn die getroffenen Feststellungen tragen den Schuldspruch mit einer anderen Begründung.
Wie sich aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ergibt (UA S. 182), schob der Angeklagte nach dem von ihm erkannten Mittäterexzess des Mitangeklagten C. seine ursprünglichen Bedenken hinsichtlich des Einsatzes der Schusswaffe beiseite und billigte weitere von ihm als möglich erachtete Gewalthandlungen mit der geladenen Pistole. Damit hat sich sein geänderter bedingter Vorsatz auf den Einsatz der Schusswaffe gegen die bis dahin noch nicht schwerwiegend verletzten fünf weiteren Opfer erstreckt. Er hat hinsichtlich des Todes dieser Menschen im Sinne des § 251 StGB leichtfertig gehandelt, weil sich ihm wegen des sofortigen Waffeneinsatzes gegen die ersten Opfer F. und W. kurz zuvor die vorsätzliche Tötung der weiteren Opfer durch den Mitangeklagten C. als nahe liegende Möglichkeit aufdrängte.
Es beschwert den Angeklagten nicht, dass das Landgericht bei der Strafzumessung nicht vom Strafrahmen des § 251 StGB, sondern von dem des § 250 Abs. 2 StGB ausgegangen ist (UA S. 204 f.).
Die Bejahung einer verminderten Steuerungsfähigkeit der Angeklagten C., D. und V. wegen der kurz vor dem Raubüberfall konsumierten Drogen schied schon nach den Grundsätzen der "actio libera in causa" aus.
Becker Pfister von Lienen
Hubert Schäfer
Extracted by Omnilex
Whether the defendants' appeals against the Stade judgment were well-founded
The appeals were unfounded; review revealed no legal error adverse to the defendants.
The court found the attack on the judgment unsuccessful overall under the appellate review standard.
Whether the trial court wrongly rejected defendant C.'s evidentiary motion as a sham request
The rejection was legally erroneous, but the error did not affect the judgment.
Even assuming error in refusing the request, the evidence taken showed no booty was obtained and the DNA evidence excluded V. and P. as contributors to the traces.
Whether V.'s conduct satisfied robbery resulting in death under § 251 StGB
The conviction was upheld; the court did not need to decide the disputed successor co-perpetration theory because the findings supported liability on a different basis.
After the co-perpetrator's excess, V. abandoned his reservations, accepted possible further violence with the loaded pistol, and his conditional intent extended to the weapon use against the remaining victims; he acted recklessly as to the deaths.
Whether the sentence should have been based on § 251 StGB rather than § 250(2) StGB
This did not prejudice the defendant.
The sentencing framework chosen by the trial court did not disadvantage him on the court's view.
Whether diminished responsibility under § 21 StGB applied because of drug consumption before the robbery
No; the doctrine of actio libera in causa precluded reliance on diminished capacity.
Because the intoxication was self-induced shortly before the robbery, reduced control capacity could not be invoked under the principles of actio libera in causa.
Whether defendant D.'s immediate complaint against the cost decision should succeed
It was rejected because the cost decision corresponded to the facts and law.
The appellate court saw no basis to disturb the costs and expenses ruling.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.