BGH IV ZR 92/09•Coverage for access costs in liability insurance
BGH IV ZR 92/09Bgh / Civil Chamber IVJun 16, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The defendant's complaint against the refusal to admit revision was dismissed. Although the Federal Court expressed serious doubts about the appellate court's reasoning under the pecuniary-loss expansion clause, it upheld the result because the plaintiff's claim for costs of wall and ceiling openings, grooves, tiling, and painting was covered under the ancillary-risks clause. Those expenses were necessary to expose the defective pipes and restore the premises after consequential damage to the walls caused by pipe bursts. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 543 Abs. 2 Satz 1, § 561 ZPO; liability insurance coverage for access and restoration costs in defect remediation: Where a defective work causes consequential damage, the insured liability extends under ancillary-risk clauses to costs necessary to make the defective work accessible and to restore the prior condition. Such costs are not covered if they serve merely to remedy the defect itself without consequential damage. Expenses for eliminating the defect in the work as such remain excluded. If the result below is correct for another reason, the Federal Court may reject the complaint despite doubts about the lower court's main reasoning (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2010-06-16
Aktenzeichen: IV ZR 92/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 1 Nr 3 AHB 1995, § 4 Abs 1 Nr 6 S 3 AHB 1995, § 1 Abs 1 S 1 VVG, § 149 VVG
Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 27. März 2009, Az: 20 U 87/08, Urteilvorgehend LG Dortmund, 10. April 2008, Az: 2 O 57/07
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Deckungsklage gegen die Betriebshaftpflichtversicherung: Ersatzpflicht für Freilegungskosten anlässlich der Mängelbeseitigung an einem Gewerk; ersatzfähige Kosten eines Haftpflichtprozesses
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. März 2009 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Annahme des Berufungsgerichts, ein Anspruch der Klägerin auf Ersatz der von ihr geltend gemachten Hochbaukosten aus der Regelung über die Erweiterung des Versicherungsschutzes auf Vermögensschäden ergebe sich aus B. 2.01 (1) der Besonderen Bedingungen, Risikobeschreibungen und Zusatzbedingungen, begegnet durchgreifenden Bedenken. Das angefochtene Urteil erweist sich aber als richtig (§ 561 ZPO), weil die Klage auf der Grundlage der Regelung über die Mitversicherung von Nebenrisiken in B. 1.22 der Besonderen Bedingungen, Risikobeschreibungen und Zusatzbedingungen begründet ist. Mitversichert ist hiernach "die gesetzliche Haftpflicht aus Sachschäden, die als Folge eines mangelhaften Werkes auftreten und erfasst insoweit auch die Kosten, die erforderlich sind, um die mangelhafte Werkleistung zum Zwecke der Schadenbeseitigung zugänglich zu machen und um den vorherigen Zustand wieder herzustellen. Nicht gedeckt sind diese Kosten, wenn sie nur zur Nachbesserung aufgewendet werden, ohne dass ein Folgeschaden aufgetreten ist. Ferner sind in jedem Fall nicht gedeckt die Kosten des Versicherungsnehmers für die Beseitigung des Mangels an der Werkleistung selbst".
Zu dieser auch hier einschlägigen Klausel wird auf das Senatsurteil vom 20. November 1990 - IV ZR 229/89 - VersR 1991, 293 unter 2 verwiesen. Folgeschaden ist hier die durch die Rohrbrüche verursachte Durchfeuchtung der Wände. Zur Wiederherstellung fachgerechter Wasserleitungen ist es erforderlich, die im Sachverständigengutachten F. aufgeführten Arbeiten (Wand- und Deckendurchbrüche, Wandschlitze, Verlegung von Fliesen, Maler- und Tapezierarbeiten) durchzuführen, um an die schadhaften Leitungen zu gelangen und Wände sowie Decken anschließend wieder ordnungsgemäß zu verschließen.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: bis 140.000 €
Terno Wendt Felsch
Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal should succeed.
The complaint was rejected; the case did not justify revision.
The appeal raised no question of fundamental importance and did not require development of the law or uniformity of case law; the appellate judgment was nevertheless correct on the merits.
Whether the claimed excavation and restoration costs were covered under the clause on ancillary risks in B.1.22 of the special conditions.
Yes. Costs needed to access the defective work and restore the prior state were covered as consequential loss arising from the insured property damage.
The consequential damage was the dampening of the walls caused by the pipe bursts. The works listed in the expert report were necessary to reach the defective pipes and to close walls and ceilings properly afterward.
Whether coverage followed from the clause expanding insurance protection for pecuniary losses in B.2.01(1).
The appellate court's reliance on this clause was seriously doubtful.
The Federal Court did not rely on that clause; it upheld the judgment because coverage resulted from B.1.22 instead.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.