BGH II ZR 113/09•GmbH loan repayment and abuse of rights in minority shareholder dispute
BGH II ZR 113/09Bgh / Civil Chamber IIJun 21, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the claimant’s complaint against non-admission of revision in a GmbH loan-repayment dispute. It held that the prerequisites for admitting revision were not satisfied and that the procedural objections raised were unfounded. The court also noted, without further reasoning under Section 544(4) sentence 2 ZPO, that the defendant cannot permanently refuse repayment of the loan and must either seek other paid work, continue or pursue challenges to the profit-retention resolutions, and possibly use any redemption payment to repay the loan.
Art. 543 Abs. 2 ZPO, Art. 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; non-admission complaint and standards for admitting revision. Revision is to be admitted only where one of the statutory grounds exists, in particular fundamental importance or the need to develop the law or ensure uniformity of case law. If the complaint discloses no such ground and the procedural objections do not succeed, the complaint is dismissed. Brief subsidiary remarks on the merits in the dismissal order do not alter the non-admission outcome; a detailed reasoning may be omitted under Art. 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO.
Entscheidungsdatum: 2010-06-21
Aktenzeichen: II ZR 113/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 242 BGB, § 488 Abs 1 S 2 BGB, § 774 BGB, § 29 GmbHG, § 35 GmbHG
Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 31. März 2009, Az: 6 U 4/08, Urteilvorgehend LG Potsdam, 2. November 2007, Az: 1 O 83/06
Spruchkörper: 2. Zivilsenat
GmbH: Inanspruchnahme eines Minderheitsgesellschafters auf Rückzahlung eines Darlehens; Einwand des Rechtsmissbrauchs wegen permanenter Thesaurierung; Verteilung der Darlegungs- und Beweislast
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 31. März 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
Der Beklagte kann im Hinblick auf das Berufungsurteil die Rückzahlung des Darlehens nicht auf Dauer verweigern. Er muss sich vielmehr um eine andere bezahlte Tätigkeit bemühen und/oder die Anfechtungsverfahren gegen die Thesaurierungsbeschlüsse fortsetzen bzw. durchführen; ggfl. hat er die aufgrund der Einziehung zu zahlende Abfindung zur Rückführung des Darlehens zu verwenden.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).
Streitwert: 53.600,00 €
Goette Strohn Caliebe
Reichart Drescher
Extracted by Omnilex
Whether revision should be admitted against the appellate judgment.
Revision was not admitted because none of the statutory grounds under Section 543(2) ZPO were met; the case had no fundamental importance and did not require clarification or uniformity review.
The Senate found the procedural complaints unpersuasive and saw no need for a decision by the court of revision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.