BGH 5 StR 96/10•Revision dismissed; two months of sentence deemed served
BGH 5 StR 96/10Bgh / Criminal Chamber 5Apr 15, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court rejected the defendant's revision against the Hamburg Regional Court's judgment for fraud and weapons offenses. It found no error in the conviction or sentence, but corrected the judgment to reflect compensation for post-judgment delay by deeming two months of the total prison sentence served. The court also upheld the lower court's decision not to rule on the numerous adhesion claims of more than 800 victims, because deciding them would have jeopardized the expeditious handling of the detained case.
§ 349 Abs. 2, 4 StPO; compensation for post-judgment delay and abstention from adhesion proceedings in a detention case. On revision, the court must examine ex officio whether a delay occurring after the first-instance judgment requires compensation by crediting a specific part of the sentence; a mere declaratory finding is insufficient. In the event of an undue delay, a quantified portion of the custodial sentence must be deemed served to ensure effective redress and avoid further delay. Under § 406 Abs. 1 sentence 4 StPO, the court may refrain from deciding adhesion claims if the evidentiary and organizational burden would disproportionately impede the criminal proceedings, especially where numerous victims with non-identical claims are involved and the case must be handled expeditiously because of detention (consid. 4-5).
Entscheidungsdatum: 2010-04-15
Aktenzeichen: 5 StR 96/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 406 Abs 1 StPO, Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, Art 5 Abs 3 MRK
Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 14. April 2009, Az: 629 KLs 6/08 - 2 Ss 10/10, Urteil
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Strafverfahren wegen gewerbsmäßigen Betruges: Absehen von der Entscheidung über eine Vielzahl von Adhäsionsanträgen in einer Haftsache
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 14. April 2009 wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) als unbegründet verworfen, dass zwei Monate der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt gelten.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges und unerlaubten Besitzes und Führens einer halbautomatischen Kurzwaffe in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Munition zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und vier Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten bleibt im Wesentlichen ohne Erfolg.
2 1. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).
3 2. Im Übrigen war das Urteil lediglich um die Kompensation eines Konventionsverstoßes zu ergänzen (§ 349 Abs. 4 StPO).
4 Auf zulässige Revision hat der Senat von Amts wegen eine Verfahrensverzögerung nach Erlass eines angefochtenen tatrichterlichen Urteils zu berücksichtigen (BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 8; BGH wistra 2008, 304; BGH, Beschluss vom 11. März 2008 – 3 StR 36/08). Den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift zum Umfang der Verletzung des Gebots zügiger Verfahrenserledigung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG schließt sich der Senat an. Entgegen der Annahme des Generalbundesanwalts war hier eine ausdrückliche Feststellung der Verfahrensverzögerung zur Kompensation indes ungenügend; ein bezifferter Teil der verhängten Strafe war für vollstreckt zu erklären (BGHSt 52, 124, 135 ff.). Dies hat der Senat in der gebotenen Höhe von zwei Monaten selbst vorgenommen, um weitere Verzögerungen zu vermeiden. Dies gilt erst recht vor dem Hintergrund der unnötigen Verzögerung des Verfahrens im Zwischenverfahren.
5 Hingegen hat die Strafkammer zu Recht von einer Entscheidung über die Adhäsionsanträge der Geschädigten abgesehen; die Voraussetzungen hierfür lagen ersichtlich nicht vor (§ 406 Abs. 1 Satz 4 StPO). Verfahrensgegenstand waren gewerbsmäßig begangene Betrugshandlungen zum Nachteil von mehr als 800 Geschädigten. Der auch mit einem Grundurteil verbundene zeitliche und organisatorische Aufwand zugunsten dieser Vielzahl an Geschädigten, deren Zahlungsansprüche zudem nicht identisch waren, hätte womöglich die zur Sachaufklärung erforderliche Anzahl zu vernehmender geschädigter Zeugen (vgl. § 404 Abs. 3 StPO; BGH JR 2009, 471, 472) erheblich überschritten und wäre damit vorrangigeren Zielen des Strafverfahrens sowie dem Gebot zügiger Verfahrensführung bei Haftsachen zuwidergelaufen (vgl. Meyer-Goßner, StPO 52. Aufl. § 406 Rdn. 12). Schon der – soweit ersichtlich – durch die Staatsanwaltschaft erteilte Hinweis nach § 406h Satz 1 Nr. 2 StPO hätte deshalb bei dieser Fallkonstellation (auch vorhersehbar) gemäß § 406h Satz 2 StPO entfallen müssen (vgl. BT-Drucks. 16/12098 S. 39).
Basdorf Raum Schaal
König Bellay
Extracted by Omnilex
Whether the conviction and sentence contained reversible legal errors on revision
No legal error to the defendant's detriment was found in the conviction or sentence.
The Supreme Court's review under § 349(2) StPO found no error affecting guilt or punishment.
Whether compensation for post-judgment delay was required
Yes. Two months of the total imprisonment sentence had to be deemed served as compensation for undue delay.
A procedural delay after the first-instance judgment had to be taken into account ex officio; a mere declaration of delay was insufficient, so a quantified portion of the sentence was credited to avoid further delay.
Whether the court had to decide on the victims' adhesion claims
No. Given the mass fraud case with more than 800 victims and differing claims, refraining from deciding the adhesion requests was proper.
The workload and evidentiary burden would have disproportionately obstructed the main criminal proceedings and conflicted with the need for expeditious handling of a detention case under § 406(1) sentence 4 StPO.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.