projects
BVerwG 2 B 124/09 ΓÇó Complaint dismissed as inadmissible for late reasoning
BVerwG 2 B 124/09Bverwg / Division 2Jan 21, 2010Dismissed
The Federal Administrative Court dismissed the defendant’s complaint against the denial of leave to appeal as inadmissible. The court held that the complaint reasons were not filed within the statutory deadline, which had expired on 7 December 2009, and that there were no grounds for reinstatement. The cost of the complaint proceedings was imposed on the defendant. No separate value determination was required because the proceedings were court-fee-free.
Art. 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, Art. 69 BDG; versäumte Begründungsfrist und Wiedereinsetzung: A complaint against denial of leave to appeal is inadmissible if the reasons are not submitted within the statutory period. A missed deadline is only excusable under Art. 60(1) VwGO; reinstatement requires a substantiated showing within the time limit of Art. 3 BDG in conjunction with Art. 60(2) sentence 1 second half-sentence VwGO. The period begins upon receipt of a clear judicial notice of the missed deadline. The cost decision follows Art. 77 BDG in conjunction with Art. 154(2) VwGO; in fee-free disciplinary complaint proceedings, no dispute value need be fixed.
Entscheidungsdatum: 2010-01-21
Aktenzeichen: 2 B 124/09
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 16. September 2009, Az: 3 LD 6/07, Urteil
Spruchkörper: 2. Senat
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 16. September 2009 wird verworfen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
1 Die Beschwerde ist unzulässig, da sie nicht innerhalb der am 7. Dezember 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 69 BDG) begründet worden ist. Auf die Frist ist in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Entscheidung hingewiesen worden. Anhaltspunkte für eine unverschuldete Fristversäumung (§ 60 Abs. 1 VwGO) sind nicht ersichtlich. Davon abgesehen hat der Beklagte innerhalb der Monatsfrist gemäß § 3 BDG i.V.m. § 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO keine Wiedereinsetzungsgründe dargelegt. Die Frist hat zu laufen begonnen, als die Prozessbevollmächtigten des Beklagten den Hinweis des Vorsitzenden des Berufungsgerichts vom 3. Dezember 2009 über die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist erhalten haben.
2 Die Kostenentscheidung folgt aus § 77 BDG i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO. Der Festsetzung eines Streitwertes für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, da das Verfahren gemäß § 78 Abs. 1 Satz 1 BDG a.F. i.V.m. § 85 Abs. 11 BDG i.d.F. des Art. 12b Nr. 1 Buchst. b DNeuG gerichtskostenfrei ist.