projects

Right to be heard violated by failure to take evidence

BGH I ZR 160/08Bgh / Civil Chamber IFeb 4, 2010Annulled

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The defendant filed a non-admission complaint against the Frankfurt Court of Appeal judgment in a dispute about allegedly misleading medical advertising. The Federal Court of Justice held that the appellate court violated the defendant's right to be heard by not taking witness evidence on whether physicians had already received an explanatory notice that allegedly prevented deception. The judgment of the Court of Appeal was set aside and the case remanded for a new hearing and decision, including costs.

Omnilex headnote

Art. 103 Abs. 1 GG; § 544 Abs. 7 ZPO; right to be heard and duty to take offered evidence: If the court of appeal bases its reasoning on a factual assumption differing from that of the first instance, it must address and take evidence offered on a decisive factual circumstance relevant to that new basis. A refusal to hear witnesses is unconstitutional where the offered evidence bears on the dispositive question whether an alleged misleading effect was excluded. The violation of the right to be heard constitutes grounds for setting aside the appellate judgment and remitting the case for renewed hearing and decision (consid. 1–2).

Full text

BGH — I ZR 160/08, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-02-04

Aktenzeichen: I ZR 160/08

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 24. Juli 2008, Az: 6 U 254/07, Urteilvorgehend LG Frankfurt, 7. November 2007, Az: 2/6 O 267/06, Urteilnachgehend OLG Frankfurt, 27. Mai 2010, Az: 6 U 254/07, Urteilnachgehend BGH, 7. Juli 2011, Az: I ZR 120/10, Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Gehörsverletzung durch Nichterhebung eines Beweises

Tenor

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24. Juli 2008 gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Gründe

1 Die Beklagte macht zu Recht eine entscheidungserhebliche Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG geltend.

2 Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte in ihrer vom Kläger beanstandeten Broschüre unter Verstoß gegen § 3 Satz 2 Nr. 1 HWG den Eindruck einer therapeutischen Wirksamkeit ihrer KernspinResonanzTherapie erweckt, die dieser Therapie fehlt oder zumindest wissenschaftlich nicht hinreichend gesichert ist.

3 Das Landgericht hatte angenommen, dass die Aushändigung der Broschüre an Patienten nicht ausgeschlossen sei und der der Broschüre nach dem Vortrag der Beklagten beigefügte Aufklärungshinweis die Irreführung der Patienten nicht beseitigte.

4 Das Berufungsgericht hat demgegenüber zugunsten der Beklagten unterstellt, dass die beanstandete Broschüre nur an Ärzte zum Zwecke der Weiterleitung an die Krankenkassen ausgegeben werde, und die Frage, ob der Aufklärungshinweis entsprechend dem Vortrag der Beklagten die vom Kläger geltend gemachte Irreführung verhinderte, offen gelassen. Es hätte auf dieser - vom Standpunkt des Landgerichts abweichenden - Grundlage dann aber dem unter Zeugenbeweis gestellten Vortrag der Beklagten nachgehen müssen, dass (auch) die Ärzte von dem Aufklärungshinweis (schon vorab) in einer Weise Kenntnis erhielten, die eine Irreführung ausschließe. Die Nichterhebung dieses Beweises ist daher offenkundig unrichtig und verletzt, da sie im Prozessrecht keine Stütze findet, den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (vgl. BVerfGE 69, 141, 143 f.; 69, 145, 149; 75, 302, 312; BVerfG, Kammerbeschl. v. 5.11.2008 - 1 BvR 1822/08, juris Tz. 3 f. m.w.N.).

Bornkamm Pokrant Büscher

Schaffert Koch

Keywords

right to be heardevidence takingremandmisleading advertisingmedical advertisingappellate procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellate court violated the defendant's right to be heard by failing to hear offered witness evidence on prior disclosure of an explanatory notice to physicians.

Extracted holding

Yes. The appellate court proceeded on a different factual basis than the first instance court but still had to examine the defendant's witness evidence; refusing to take that evidence was procedurally unjustified and infringed Article 103(1) GG.

Extracted reasoning

If the appellate court assumed that the brochure was only handed to physicians for onward transmission, it could not leave open whether the notice prevented deception without first addressing the defendant's specific witness offer on physicians' prior knowledge of the notice.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.