projects
BGH 5 StR 528/09 ΓÇó Use of expert’s witness statements without warning in criminal appeal
BGH 5 StR 528/09Bgh / Criminal Chamber 5Jan 26, 2010Dismissed
The Federal Court of Justice decided two revisions against a Regional Court of Cottbus judgment. The co-plaintiff’s revision was rejected as inadmissible. The defendant’s revision was rejected as unfounded. The defendant had argued that the trial court improperly used statements by a psychiatric expert as witness testimony without the corresponding witness warning and examination. The court held that the complaint was admissible as a procedural objection, but there was no prejudice because, even if the expert had been treated as a witness, no different statements or more favorable assessment for the defendant were to be expected.
§ 349 Abs. 1, Abs. 2 StPO; § 337 StPO; use of statements made by an expert heard as a witness without corresponding warning: a procedural complaint is admissible if it alleges improper evidentiary use, but reversal requires that the judgment may have rested on the error. The court will deny causation where it can exclude, on the circumstances of the case, that properly warned witness examination would have produced different testimony or a more favorable assessment for the defendant (consid. 2). An appeal by a co-plaintiff may be dismissed summarily as inadmissible where the reasons advanced do not satisfy the requirements for admissibility.
Entscheidungsdatum: 2010-01-26
Aktenzeichen: 5 StR 528/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 57 StPO, § 337 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Cottbus, 10. Juli 2009, Az: 21 KLs 18/08, Urteil
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Strafverfahren: Beruhen des Urteils auf Bekundungen des als Zeuge vernommenen Sachverständigen ohne entsprechende Belehrung
Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 10. Juli 2009 wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 21. Dezember 2009 nach § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen.
Die Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die durch den Angeklagten erhobene Rüge, die Strafkammer habe Bekundungen des psychiatrischen Sachverständigen über Zusatztatsachen verwertet, obwohl der Sachverständige nicht als Zeuge belehrt und vernommen worden sei, ist entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts zulässig als Verfahrensrüge erhoben. Jedoch schließt der Senat unter den hier gegebenen Umständen aus, dass der Sachverständige, wäre er zugleich als Zeuge behandelt worden, andere Angaben gemacht hätte, und dass dann die Beweiswürdigung für den Angeklagten günstiger ausgefallen wäre (vgl. BGH NStZ 1985, 135).
Basdorf Brause Schaal
Schneider König