104 C 180/09•Plausible itemization required for electricity balance and collection costs
104 C 180/09Court of First InstanceJul 30, 2009Civil lawDismissed
Extracted by Omnilex
An electricity supplier sought an unexplained remaining sum from an electricity bill, as well as reminder and collection costs. The Kerpen Local Court dismissed the claim. It held that the supplier had to explain plausibly how the remaining bill balance was calculated; simply suing for an amount below the original invoice did not let the customer or court verify the balance. The supplier also had to establish that the customer was in default and justify costs proportionate to the arrears, which the account statement suggested may have been only about €60. Costs were imposed on the plaintiff.
BGB § 433; ZPO § 253; substantiation of an electricity supplier’s balance claim and ancillary collection costs. A claim for an unpaid invoice balance is sufficiently pleaded only if the claimant explains the calculation of the amount still sought. Merely claiming an unexplained partial sum below the invoice total does not permit the defendant or court to verify the alleged debt; such a claim is not adequately specified. Reminder and collection costs require a showing that the customer was in default and that the costs claimed are reasonable in light of the arrears. Permitted tariff amounts under applicable regulations do not dispense with proof of default or proportionality, particularly where the account indicates only a comparatively small outstanding balance.
Entscheidungsdatum: 2009-07-30
Aktenzeichen: 104 C 180/09
ECLI: ECLI:DE:AGBM3:2009:0730.104C180.09.00
Dokumenttyp: Urteil
Spruchkörper: Abteilung 104
Normen: BGB § 433; ZPO § 253
Wenn ein Stromversorger eine noch offene Restforderung aus einer Stromrechnung verfolgt, so gehört es zur Schlüssigkeit der Klage, den noch geltend gemachten Betrag der Höhe nach plausibel darzulegen. Nicht ausreichend ist dabei, einfach einen Teilbetrag einzuklagen, der unterhalb des Rechnungsbetrages liegt, weil in einem solchen Fall weder der Schuldner noch das Gericht nachvollziehen kann, wie sich die Restforderung errechnet haben soll. Ein entsprechender Titel wäre daher auch nicht einmal der (materiellen) Rechtskraft fähig.
Auch wenn für Mahn- und Inkassokosten (für Inkassogänge) nach den gültigen Rechtsverordnungen 3,80€ bzw. 26,70€ verlangt werden können, so ist doch stets darzulegen, dass und in welcher Höhe sich der Kunde des Versorgungsunternehmens zuvor in Zahlungsverzug befunden haben soll. Wird eine Forderungsaufstellung vorgelegt, aus welcher sich ergibt, dass allenfalls geringfügige Schulden (hier noch Höhe von rund 60,00€) bestanden haben könne, so müssen sich die vorgerichtlichen Kosten in einem angemessenen Rahmen bewegen.
Die Klage wird abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
(Gemäß § 495a Abs. 2 S. 1 ZPO ohne Tatbestand.)
Whether the claimed remaining electricity-bill amount was sufficiently substantiated.
A claimant must plausibly explain how the remaining amount is calculated; claiming an unexplained partial amount is insufficient.
Neither the customer nor the court can verify an unexplained balance, and a resulting judgment would not be capable of substantive res judicata.
Whether reminder and collection costs were recoverable.
The supplier had to establish the customer's default and show that the costs were reasonable in view of the amount allegedly overdue.
Permissible tariff amounts alone do not establish entitlement; the record suggested any arrears were only about €60, making proportionality relevant.
Allocation of litigation costs.
The plaintiff bears the costs of the proceedings.
The plaintiff's claim was dismissed.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.