projects

No entry on appeal for lack of appeal statement

SU160027Supreme CourtMay 23, 2016Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich High Court in criminal appeal proceedings refused to enter into the Statthalteramt Horgen's appeal because, although the notice of appeal had been filed in time, no written appeal statement followed within the statutory period. The Veterinary Office of the Canton of Zurich had withdrawn its appeal in due time, which was taken note of. As a result, the first-instance acquittal by the District Court of Horgen became final. Appeal costs were borne by the court treasury.

Omnilex headnote

Art. 399 Abs. 1 und 3, Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO; Berufungserklärung als Eintretensvoraussetzung: Nach rechtzeitiger Berufungsanmeldung ist innert der gesetzlichen Frist eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Deren Einreichung ist zwingende Sachurteilsvoraussetzung und keine blosse Ordnungsvorschrift; fehlt sie, ist auf die Berufung nicht einzutreten. Wird eine Berufung innert Frist zurückgezogen, wird vom Rückzug Vormerk genommen und das Verfahren insoweit beendet. Bei Nichterledigung in der Sache können die Kosten dem Gericht auferlegt werden (vgl. Art. 428 StPO sinngemäss).

Full text

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SU160027-O/U/jv

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur. L. C hi tvanni und Oberrichter lic. iur. B. Gut sowie die Gerichts- schreiberin lic. iur. C. Grieder Beschluss vom 23. Mai 2016 i n Sachen

Statthalteramt Bezirk Horgen, Verwaltungsbehörde und I. Berufungsklägerin

sowie

Veterinäramt des Kantons Zürich, Verfahrensbeteiligte und II. Berufungsklägerin (Rückzug)

gegen

A._____, Beschuldigter und Berufungsbeklagter

betreffend Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung bei der Haltung von Pferden und Rindvieh

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom 5. Januar 2016 (GC150028)

Erwägungen:

  1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 5. Januar 2016 vom Vorwurf diverser Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz und die Tierschutzverordnung freigesprochen (Urk. 9 S. 1 f.). Der Entscheid wurde dem Beschuldigten gleichentags mündlich eröffnet (Prot. I S. 20) und den übrigen Parteien auf dem Postweg zugestellt (Urk 10/1-3), worauf das Statthalteramt Horgen am 8. Januar 2016 (Poststempel; Urk. 11) und das Veterinäramt des Kantons Zürich ebenfalls am 8. Januar 2016 (Poststempel; Urk. 12) fristgerecht Berufung anmeldeten. In der Folge wurde das begründete Urteil (Urk. 14) dem Statthalteramt Horgen am 13. April 2016 (Urk. 15/1) um dem Veterinäramt des Kantons Zürich am 14. April 2016 (Urk. 15/2) zugestellt. 2. Das Veterinäramt des Kantons Zürich zog seine Berufung innert der gesetz- li chen Fri st zu Ei nrei chung ei ner Berufungserklärung mi t Schrei ben vom 20. April 2016 (Poststempel; Urk. 18) zurück, wovon Vormerk zu nehmen i st. 3. Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung beim erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen mündlich oder schriftlich anzumelden. Der Berufungskläger hat dann innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO). Das Einreichen einer Berufungserklärung ist zwingend und folglich keine blosse Ordnungsvorschrift. Dies ergibt sich aus Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO, wonach auf die Berufung nur ein- getreten wird, wenn eine Berufungserklärung rechtzeitig erfolgt ist (Markus Hug, i n: D onatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess- ordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 10 zu Art. 399 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_458/2013 vom 4.11.2013, E. 1.3.2. mit Verweisen). 4. Das Statthalteramt Horgen meldete zwar rechtzeitig Berufung an, reichte aber in der Folge keine Berufungserklärung ein, weshalb auf diese Berufung nicht ein- zutreten ist. 5. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.

Es wird beschlossen:

  1. Auf die Berufung des Statthalteramtes Horgen vom 8. Januar 2016 wird nicht eingetreten. 2. Vom Rückzug der Berufung des Veterinäramtes des Kantons Zürich wird Vormerk genommen. 3. Demzufolge ist das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom 5. Januar 2016 rechtskräftig. 4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge- nommen. 5. Schri ftli che Mi ttei lung an − den Beschuldigten − das Statthalteramt Horgen, Postfach, 8010 Horgen − das Veterinäramt des Kantons Zürich, Zollstr. 20, 8090 Zürich − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz. 6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes- gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Züri ch, 23. Mai 2016

Der Präsident:

lic. iur. P. Marti

Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. C. Grieder

Keywords

appeal admissibilityappeal statementwithdrawalcriminal procedurecostsacquittal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Statthalteramt's appeal was admissible despite no written appeal statement being filed after the notice of appeal.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the required written appeal statement was not filed within the statutory time limit.

Extracted reasoning

Under Art. 399(1) and Art. 399(3) StPO, a timely notice of appeal must be followed by a written appeal statement; this is mandatory, and Art. 403(1)(a) StPO requires dismissal if it is not filed on time.

Key legal question

Whether note should be taken of the veterinary office's withdrawal of its appeal.

Extracted holding

The withdrawal was noted and the appeal was terminated.

Extracted reasoning

The veterinary office withdrew its appeal within the time limit for filing the appeal statement.

Key legal question

How the costs of the appeal proceedings should be allocated.

Extracted holding

The appeal costs were charged to the court treasury.

Extracted reasoning

Because the appellate proceedings ended without a substantive review, the costs were borne by the court treasury.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.