projects

Non-entry on appeal for failure to file appeal declaration

SU150022Supreme CourtMar 24, 2015Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich High Court did not enter into the accused’s appeal against a district court judgment in a dog-law offence case. It held that no written appeal declaration had been filed within the 20-day period after service of the reasoned judgment, which is a validity requirement under the StPO. Because the appeal was procedurally defective, the court dispensed with obtaining submissions from the parties. The second-instance court fee of CHF 600 was imposed on the accused.

Omnilex headnote

Art. 399 Abs. 3 and Art. 403 StPO; admissibility of an appeal depends on timely filing of the written appeal declaration as a validity requirement. If the appellant fails to submit the declaration within the statutory 20-day period after service of the reasoned judgment, the appellate court must not enter into the appeal and may dispense with requests for observations under Art. 403 StPO. Costs follow the outcome under Art. 428 Abs. 1 StPO.

Full text

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SU150022-O/U/jv

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Dr. D. Schwander und Ersatzoberrichter lic. i ur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. i ur. S. Bussmann Beschluss vom 24. März 2015

i n Sachen

A._____, Beschuldigte und Berufungsklägerin

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____

gegen

Stadtrichteramt Zürich, Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte

betreffend Übertretung des Hundegesetzes des Kantons Zürich Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 12. November 2014 (GC140074)

Nach Ei nsi cht i n di e Berufungsanmeldung der Beschuldigten vom 24. Oktober 2014 (Urk. 49), da das begründete Urteil des Bezirksgerichtes Züri ch, 10. Abteilung - Ei n- zelgericht, vom 12. November 2014 (Urk. 53) dem erbetenen Verteidiger der Beschuldigten am 5. Februar 2015 zugestellt wurde (Urk. 52/2), da die Beschuldigte innerhalb der in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Urteils – mi thi n bi s zum 25. Februar 2015 – kei ne schri ftli che Berufungserklärung ei nrei chte bzw. einreichen liess, wobei die Einreichung einer Berufungserklärung praxisgemäss eine Gültig- keitsvoraussetzung darstellt und bei deren Nichteinreichung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr. 69), da ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsverfahrens der Beschuldigten aufzuerlegen si nd (Art. 428 Abs. 1 StPO), unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

wird beschlossen: 1. Auf die Berufung der Beschuldigten vom 24. Oktober 2014 wi rd ni cht ei nge- treten. 2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.–. 3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt. 4. Schri ftli che Mi ttei lung an − die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten − das Stadtrichteramt Zürich − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an − die Vorinstanz 5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtli che Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes- gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Züri ch, 24. März 2015

Der Präsident:

lic. iur. P. Marti

Die Gerichtsschreiberin:

li c. i ur. S. Bussmann

Keywords

appeal admissibilitynon-entryappeal declarationprocedural deadlinecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal had to be entered into despite no timely written appeal declaration

Extracted holding

No. The missing written appeal declaration within the 20-day period made the appeal invalid, so the court did not enter into it.

Extracted reasoning

Under Art. 399(3) StPO, the written appeal declaration had to be filed within 20 days after service of the reasoned judgment. Since none was filed, the prerequisite for a valid appeal was absent; consequently, no written observations were sought under Art. 403 StPO.

Key legal question

Allocation of appellate costs

Extracted holding

The costs of the appellate proceedings were charged to the accused.

Extracted reasoning

Because the outcome went against the appellant, the costs followed the result under Art. 428(1) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.