projects

Dismissal of appeal for missing appeal statement

SB130403Supreme CourtOct 11, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich Cantonal Court of Appeal, Criminal Chamber, refused to enter into the prosecution's appeal against the Pfäffikon District Court judgment because the prosecution did not file the required written appeal statement within the 20-day deadline after service of the reasoned judgment. The court treated the statement as a validity requirement and, due to its absence, did not request observations. Appeal proceedings costs, including appointed defence costs, were taken over by the court treasury.

Omnilex headnote

Art. 399 Abs. 3 StPO; Art. 403 Abs. 1 and 3 StPO: the written appeal statement is a validity requirement for an appeal. If the appellant fails to file the statement within the statutory 20-day period after service of the reasoned judgment, the appellate court must not enter on the appeal. In such a case, the court may dispense with obtaining observations under Art. 403 Abs. 2 StPO (consid. 1). The costs of the inadmissible appeal proceedings, including the costs of appointed defence, may be charged to the court treasury (consid. 2).

Full text

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SB130403-O/U/eh

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, die Oberrichterinnen lic. iur. L. Chitvanni und lic. iur. Ch. von Moos sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hauser Beschluss vom 11. Oktober 2013

in Sachen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. U. Weder, Anklägerin und Berufungsklägerin

gegen

A., Beschuldigter und Berufungsbeklagter vertreten durch Beistand B. amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____

betreffend mehrfache Drohung etc. und Widerruf

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 16. Juli 2013 (GG120020)

Nach Einsicht in die Berufungsanmeldung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 17. Juli 2013 (Urk. 51), da das begründete Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 16. Juli 2013 (Urk. 59), der Staatsanwaltschaft am 13. August 2013 zugestellt wurde (Urk. 60/1), da die Staatsanwaltschaft innerhalb der in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Urteils - mithin bis zum 2. September 2013 - keine schriftliche Berufungserklärung einreichte, wobei die Einreichung einer Berufungserklärung praxisgemäss eine Gültig- keitsvoraussetzung darstellt und bei deren Nichteinreichung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr. 69), unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

wird beschlossen: 1. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 17. Juli 2013 wird nicht eingetreten. 2. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen. 3. Schriftliche Mitteilung an − die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an − die Vorinstanz

  1. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes- gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Zürich, 11. Oktober 2013

Der Präsident:

lic. iur. P. Marti

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. M. Hauser

Keywords

appeal deadlinenon-entrywritten appeal statementcriminal procedurecost allocation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the prosecution's appeal must be entered into despite no timely written appeal statement.

Extracted holding

No. The appeal could not be considered because the written appeal statement was not filed within the statutory deadline and is treated as a validity requirement.

Extracted reasoning

The reasoned first-instance judgment was served on 2013-08-13; the 20-day period under Art. 399(3) CPC expired on 2013-09-02. Since no appeal statement was filed by then, the appellate court held that the condition for a valid appeal was missing and therefore did not proceed to obtain comments under Art. 403(2) CPC.

Key legal question

How are the costs of the appeal proceedings to be allocated after non-entry.

Extracted holding

The costs, including the costs of the appointed defence, are borne by the court treasury.

Extracted reasoning

Because the appeal was not entered into, the appellate proceedings' costs were charged to the public treasury.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.