projects

Conditional withdrawal in conciliation does not bar a new claim

RU140017Supreme CourtMay 1, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant challenged an order of the justice of the peace that treated her post-hearing statement as a provisional withdrawal and discontinued the proceedings. The Obergericht held that any alleged invalidity of a settlement, claim withdrawal, or acknowledgment of claim must be raised by revision before the court that last decided the case, here the Friedensrichteramt Bülach. It therefore lacked subject-matter jurisdiction and did not enter into the request. It further noted that a withdrawal 'under reservation' in conciliation does not extinguish the substantive claim; only the conciliation request is withdrawn, so the claimant remains free to bring the action again.

Omnilex headnote

Art. 208 CPC; Art. 328 Abs. 1 lit. c CPC; challenge to the invalidity of a claim withdrawal and effect of a conditional withdrawal in conciliation: defects affecting a settlement, claim withdrawal or acknowledgment must be asserted by revision before the court that decided last on the merits. The appellate court lacks jurisdiction to review such allegations by appeal or complaint. A withdrawal made only 'provisionally' in conciliation, without preclusive effect, is not an unconditional withdrawal of the action but merely a withdrawal of the conciliation request; the substantive claim may be filed anew (consid. 2).

Full text

Art.208 Abs. 2 ZPO, Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO. Rückzug der Klage unter Vor- behalt im Schlichtungsverfahren. Im Schlichtungsverfahren kann das Begehren "unter Vorbehalt" ohne Sperrwirkung zurückgezogen werden; zurückgezogen ist diesfalls nur das Schlichtungsbegehren, nicht die Klage selber.

Die Klägerin ficht die Verfügung des Friedensrichters an, welcher erwägt, die Klägerin habe die Klage im Anschluss an die Verhandlung "einstweilen zurückgezogen", und das Verfahren gestützt darauf abschreibt. Sie habe nachträglich Unterlagen gefunden, welche den Standpunkt der Gegenpartei widerlegten.

(Erwägungen des Obergerichts:)

  1. (...) Zur Geltendmachung der Unwirksamkeit eines Vergleichs, eines Kla- gerückzugs oder einer Klageanerkennung ist die Revision zu erheben (Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO). Entsprechend ist ein Willensmangel im Zusammenhang mit dem Klagerückzug nicht mit Berufung oder Beschwerde, sondern mit der Revision nach Art. 328 ff. ZPO geltend zu machen (vgl. Disp. Ziff. 5 der Verfügung des Friedensrichters). Für die Revision ist das Gericht zuständig, welches als letzte Instanz in der Sache entschieden hat (Art. 328 Abs. 1 ZPO). Dies im Unterschied zur Berufung und zur Beschwerde, welche beim Obergericht zu erheben sind (Art. 311 Abs. 1 ZPO, Art. 321 Abs. 1 ZPO, § 48 GOG). Vorliegend ist somit das Friedensrichteramt Bülach und nicht das Obergericht des Kantons Zürich zustän- dig zur Beurteilung der Revision. Entsprechend fehlt es dem Obergericht an der sachlichen Zuständigkeit zur Überprüfung der klägerischen Vorbringen, weshalb auf das Begehren nicht einzutreten ist. Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass die Klägerin ihre Klage lediglich "einstweilen" zurückgezogen hat. Es liegt somit kein vorbehaltloser Kla- gerückzug vor, sondern bloss ein Rückzug des Schlichtungsgesuches (vgl. Art. 208 ZPO; U. EGLI, Dike-Komm-ZPO, Art. 208 N 4). Aus diesem Grund steht es der Klägerin frei, erneut Klage gegen den Beklagten anzuheben.

Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 1. Mai 2014 Geschäfts-Nr.: RU140017-O/U

Keywords

civil procedureconciliationwithdrawal of claimrevisionjurisdictionnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cantonal appellate court had jurisdiction to review the alleged invalidity of the withdrawal of claim in conciliation proceedings.

Extracted holding

No. A challenge to the invalidity of a settlement, claim withdrawal, or acknowledgment of claim must be brought by revision before the court that decided the matter last on the merits; the appellate court is not competent.

Extracted reasoning

Under Art. 328(1)(c) CPC, defects affecting a claim withdrawal are to be asserted by revision. Revision lies with the court that rendered the last decision in the matter. By contrast, appeal and complaint are to be filed with the appellate court. Therefore, the justice of the peace, not the Obergericht, was competent.

Key legal question

Whether a withdrawal made 'provisionally' in conciliation has preclusive effect on the merits claim.

Extracted holding

No. A withdrawal made only 'provisionally' is not an unconditional withdrawal of the claim but merely a withdrawal of the conciliation request; the claimant may file the claim again.

Extracted reasoning

Art. 208 CPC applies to conciliation proceedings. The court held that a withdrawal under reservation without blocking effect concerns only the conciliation request, not the substantive claim itself.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.