Complaint inadmissible against order requiring advance court costs

RT170108Supreme CourtJun 22, 2017Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich Cantonal Court declared inadmissible the debtor’s complaint against a district court order that merely set the creditor a CHF 300 advance on court costs in summary debt-enforcement proceedings. The court held that the appellant was not burdened by the order and thus lacked a protected interest under the CPC. It also decided, in view of the circumstances, not to levy court fees for the appeal and not to award party compensation.

Omnilex headnote

Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, Art. 60 ZPO; Beschwerdelegitimation setzt einen rechtlich relevanten Nachteil voraus. Eine Anordnung, welche ausschliesslich der Gegenpartei die Leistung eines Gerichtskostenvorschusses auferlegt, begründet für die beschwerdeführende Partei keinen Nachteil; die blosse Einleitung oder Fortführung eines Verfahrens stellt für sich allein kein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung dar. Auf eine solche Beschwerde ist nicht einzutreten (vgl. auch Art. 322 Abs. 1 ZPO). Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdeverfahrens richten sich nach Art. 95 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO; nach den Umständen kann auf Gerichtskosten verzichtet und von einer Parteientschädigung abgesehen werden.

Full text

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RT170108-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter li c. i ur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber lic. i ur. F. Rieke Beschluss vom 22. Juni 2017

i n Sachen

A._____, Gesuchsgegner und Beschwerdeführer

gegen

SVA Zürich, Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin

betreffend Rechtsöffnung

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 8. Juni 2017 (EB170204-D)

Erwägungen: 1. Mi t Verfügung vom 8. Juni 2017 setzte das Bezirksgericht Dielsdorf (Vorinstanz) der Gesuchstellerin Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschus- ses von Fr. 300.-- an (Urk. 2). Gegen diese Verfügung erhob der Gesuchsgegner am 15. Juni 2017 (recht- zeitig) Beschwerde, mit welcher er die Einstellung des Rechtsöffnungsverfahrens verlangt und sinngemäss geltend macht, dass die betriebene Forderung unbe- gründet sei (Urk. 1). Aus nachfolgenden Erwägungen kann auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten verzichtet und sogleich entschieden werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO), 2. Die Prozessvoraussetzungen für ein Rechtsmittel si nd von Amtes we- gen zu prüfen, d.h. auch ohne dass eine Partei dies verlangt (Art. 60 ZPO). Für eine Beschwerde ist (u.a.) Zulässigkeits- und damit Prozessvoraussetzung, dass diejenige Partei, welche Beschwerde erhebt, durch den angefochtenen Entscheid einen Nachteil erleidet, weil ohne einen solchen Nachteil kein schutzwürdi ges In- teresse an der Beurteilung der Beschwerde besteht und demgemäss auf diese ni cht ei nzutreten i st (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Vorliegend wird in der ange- fochtenen Verfügung einzig der Gesuchstellerin Frist zur Zahlung eines Gerichts- kostenvorschusses angesetzt, wogegen der Gesuchsgegner zu nichts verpflichtet wird und damit keinen Nachteil erleidet (dass er in ein Rechtsöffnungsverfahren gezogen wird, gilt rechtlich nicht als Nachteil). D aher kann auf seine Beschwerde ni cht eingetreten werden. Der Gesuchsgegner wird seine Argumente im weiteren Verlauf des Rechts- öffnungsverfahrens (wenn die Gesuchstellerin den Kostenvorschuss bezahlt hat) vortragen können. 3. Für das Beschwerdeverfahren ist umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzi chten und si nd keine Parteientschädigungen zuzu- sprechen (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO),

Es wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben. 3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge- sprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz, an die Gesuch- stellerin und die Vorinstanz je unter Beilage ei nes Doppels von Urk. 1, je ge- gen Empfangsschein. 5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG Es handelt sich um eine ver- mögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 1'965.60. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Züri ch, 22. Juni 2017

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. F. Rieke

versandt am: sf

Keywords

standinglegal interestsummary proceedingscourt cost advancenon-entryappeal admissibilitycost waiverparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellant had standing to challenge an order that only imposed a court-cost advance on the opposing party.

Extracted holding

The appellant suffered no legally relevant disadvantage from the order and therefore lacked a protected interest in the appeal.

Extracted reasoning

The contested order obliged only the applicant to pay the advance; it imposed no duty on the appellant. Being drawn into the proceedings does not itself constitute a legal disadvantage under the Code of Civil Procedure.

Key legal question

Whether appeal costs and party compensation should be charged for the appeal proceedings.

Extracted holding

No court costs were levied and no party compensation was awarded.

Extracted reasoning

Given the circumstances of the case, the court waived court fees and did not award compensation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.