RT120195•Appeal dismissed for failure to pay advance on recusal decision
RT120195Supreme CourtMar 7, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Zurich High Court did not enter into A.’s appeal against the District Court of Uster’s recusal-related ruling because he failed to pay the CHF 300 cost advance even after the granted grace period. The court therefore applied the announced sanction of non-entry. The appellant was ordered to bear the second-instance court costs, fixed at CHF 300, and no party compensation was awarded to the respondents, who had incurred no relevant work in the appeal proceedings.
Art. 101 Abs. 3 ZPO; non-payment of the ordered advance on costs after expiry of an additional deadline leads to non-entry on the appeal if the consequence was duly threatened. The appellate court may decide the matter without examining the merits once the procedural precondition remains unfulfilled. Court costs are charged to the unsuccessful appellant under Art. 106 Abs. 1 ZPO; party compensation is not awarded where the respondent has incurred no compensable expenses (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120195-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber lic. iur. Ch. Büchi Beschluss vom 7. März 2013
in Sachen
A._____, Gesuchsteller, Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Staat Zürich und Gemeinde B._____, Gesuchsgegnerin, Klägerin und Beschwerdegegner
vertreten durch Gemeindesteueramt B._____,
betreffend Rechtsöffnung (Ausstand von Bezirksrichter lic. iur. C._____ im Verfahren EB120379)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom 12. November 2012 (BV120015)
Nachdem dem Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 101 Abs. 3 ZPO mit Verfügung vom 28. Januar 2013 Nachfrist angesetzt worden war, um den ihm mit Verfügung vom 20. Dezember 2012 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 300.– zu leisten (vgl. Urk. 14; Urk. 13), in der Erwägung, dass der Beschwerdeführer dem innert der ihm angesetzten Nachfrist nicht nachgekommen ist, dass damit androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. Urk. 14, S. 2, Dispositiv-Ziffer 1; Urk. 13, S. 2, Dispositivziffer 1), dass der Beschwerdeführer für das vorliegenden Verfahren ausgangsge- mäss kostenpflichtig wird (Art. 106 Abs. 1 ZPO), unter Hinweis darauf, dass dem Beschwerdegegner mangels relevanter Um- triebe im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO), dem Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt (Urk. 106 Abs. 1 ZPO), wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerde- führer auferlegt. 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei- lage eines Doppels von Urk. 11 sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG. Es handelt sich in der Hauptsache um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 5'403.30. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. März 2013
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Büchi
versandt am: js
Extracted by Omnilex
Whether the appeal had to be entered into after the appellant failed to pay the ordered cost advance within the extended deadline.
No. Because the advance was not paid within the deadline, the court did not enter into the appeal.
The appellant did not comply with the extended deadline under Art. 101(3) CPC, so the announced consequence of non-entry applied.
Whether party compensation was due in the appeal proceedings.
No compensation was awarded, as the respondent incurred no relevant outlays and the appellant lost.
Under the cost rules, no party compensation is owed where the respondent had no compensable efforts and the appellant is unsuccessful.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.