projects

Advance payment and cost recourse in arrest objection appeal

NN030139Supreme CourtOct 27, 2004Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Obergericht held that an appeal against an arrest objection decision is conducted as a summary proceeding and that the appellant must therefore pay an advance. The appellate court may draw its costs from that advance irrespective of the outcome and grant recourse against the other party. Here, the first-instance judge had upheld the debtor's objection, but the creditor appealed, paid the advance, and succeeded. The appellate court confirmed the arrest and ordered the costs of both instances of the objection proceedings against the defendant, while the second-instance costs were taken from the plaintiff's advance with recourse.

Omnilex headnote

SchKG 278, SchKG 25 Ziff. 2 lit. a, GebVSchKG 48 f.; Kosten- und Vorschusspflicht im Rekurs gegen die Arresteinsprache: Das Einspracheverfahren wird als summarisches Verfahren behandelt, weshalb auch der Weiterzug dem summarischen Kostenregime untersteht. Der Rekurrent ist daher vorschusspflichtig. Analog zu den Betreibungs- und Arrestkosten sowie entsprechend der Ordnung von ZPO 67 Abs. 4 und ZPO 76 dürfen die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens aus dem Vorschuss bezogen werden, unabhängig vom Ausgang des Rechtsmittels, unter gleichzeitiger Einräumung des Rückgriffs gegen die unterliegende Gegenpartei. Für das Einspracheverfahren gilt im Grundsatz die allgemeine Kosten- und Entschädigungspflicht der unterliegenden Partei.

Full text

SchKG 278, Rekurs im Verfahren der Arresteinsprache; GebVSchKG 49, Ko- stenvorschuss; ZPO 67 Abs. 4, Kostenbezug und Rückgriff. (Die Arresteinsprache wird im summarischen Verfahren behandelt, SchKG 25 Ziff. 2 lit. a, und das gilt auch für den Weiterzug. Demnach ist der Rekurrent vorschusspflichtig, GebVSchKG [48 und] 49. Analog zu den Betreibungs- und Ar- restkosten [SchKG 68 und 281 Abs. 2] und gleich wie nach ZPO 67 Abs. 4 oder beim Kostenbezug in den Fällen der Kaution nach ZPO 76 bezieht das Oberge- richt die Kosten ungeachtet des Verfahrensausgangs aus dem Vorschuss und räumt dem Rekurrenten gegebenenfalls den Rückgriff ein. - Hier hatte der Einzel- richter die Einsprache des Arrestschuldners gutgeheissen. Der Gläubiger erhob Rekurs und leistete dem Obergericht den verlangten Kostenvorschuss. Der Re- kurs war erfolgreich; der Arrest wurde bestätigt.) "2.Für das Einspracheverfahren wird der Beklagte als unterliegende Par- tei nach der allgemeinen Regel kosten- und entschädigungspflichtig. Die Kosten des zweitinstanzlichen Einspracheverfahrens sind allerdings aus dem vom Kläger geleisteten Barvorschuss zu beziehen, unter Einräumung des Rückgriffs auf den Beklagten. (...) Das Gericht beschliesst: 1. (...) 2. (...) 3. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt. 4. Die Kosten des Einspracheverfahrens in beiden Instanzen werden dem Be- klagten auferlegt. Die Kosten des Rekursverfahrens werden aus dem vom Kläger geleisteten Barvorschuss bezogen; dem Kläger wird dafür der Rückgriff auf den Be- klagten eingeräumt." Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 27. Oktober 2004 NN030139

Keywords

arrestcost advancerecoursesummary proceedingscost allocationappeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellant had to pay an advance for the appeal against the arrest objection decision and whether costs may be taken from it with recourse.

Extracted holding

Yes. The arrest objection appeal is handled in summary proceedings, so the appellant must advance the costs; the appellate court may take its costs from that advance and reserve recourse against the respondent.

Extracted reasoning

The court treated the objection proceedings as summary proceedings under SchKG 25 no. 2 lit. a, and this also applies to the appeal. By analogy with enforcement and arrest costs, and similarly to the cost collection rules in ZPO 67(4) and ZPO 76, the appellate court may draw its costs from the advance regardless of the outcome and leave recourse to the paying party.

Key legal question

How were the costs of the first and second instance to be allocated after the appeal succeeded and the arrest was confirmed?

Extracted holding

The costs of the objection proceedings in both instances were charged to the respondent, while the appellate costs were taken from the appellant's advance with recourse against the respondent.

Extracted reasoning

The defendant was the losing party in the objection proceedings under the general cost rule. However, the second-instance costs were to be collected from the plaintiff's cash advance, with recourse granted against the defendant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.