projects
HE150217 ΓÇó Deletion of branch for organizational deficiency
HE150217Commercial CourtSep 1, 2015Granted
The Zurich Commercial Court, sitting as a single judge, dealt with a registry-office action against a company’s Swiss branch for organizational deficiency. The branch had no representative domiciled in Switzerland and failed to cure the defect within the set period. Finding that deletion of the branch corresponded to the group’s apparent wishes and that a branch bankruptcy would likely be pointless and costly, the court ordered deletion from the commercial register. The defendant was also ordered to pay the court fee of CHF 2,200 and a CHF 300 indemnity to the plaintiff.
Art. 731b Abs. 1 OR; organisational deficiency of a branch lacking a Swiss-domiciled representative under Art. 160 Abs. 2 IPRG and Art. 935 Abs. 2 OR; if the defect is not remedied within the deadline, the court may order deletion from the commercial register as the appropriate measure, particularly where a liquidation or bankruptcy measure would serve no useful purpose. The choice of measure is guided by proportionality and the practical utility of the intervention; costs follow the outcome.
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Geschä fts-Nr.: HE150217-O U/ee
Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie die Gerichtsschreiberin Helene Lampel
Urteil vom 1. September 2015
i n Sachen
Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger
gegen
A._____, Beklagte
betreffend Organisationsmangel
Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge." Der Einz elrichter z ieht in Erwägung: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR). 2. Dieser Organisationsmangel führte zur Klage des Handelsregisteramtes. 3. Der Beklagten wurde Frist zu Mangelbehebung angesetzt (Prot.S. 2). Die Lö- schung der Zweigniederlassung entspricht offensichtlich dem Willen des Kon- zerns, zu welchem sie gehört (act. 8). Innert Frist wurde der Mangel deshalb nicht behoben. 4. Gegen die Zweigniederlassung laufen keine relevanten Betreibungen von Pri- vaten, weshalb ei n Ni ederlassungskonkurs höchstwahrschei nli ch nur Kosten und keinen Nutzen verursachen würde (act. 6). 5. Androhungs- und wunschgemäss ist deshalb die Zweigniederlassung gestützt auf Art. 731b Abs. 1 OR zu löschen. 6. Der klägerischerseits genannte Streitwert von mindestens CHF 30'000 blieb unbestri tten. 7. Ausgangsgemäss wird die Beklagte kosten- und entschädigungspflichtig.
Der Einz elrichter erkennt: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten (Firmennummer CHE-...) wird im Handelsregister gelöscht. 2. Der Kläger wird angewiesen, die Löschung nach Eintritt der Rechtskraft die- ses Urteils vorzunehmen. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00. 4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien. 7. Ei ne bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt mindestens CHF 30'000.
Züri ch, 1. September 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Gerichtsschreiberin:
Helene Lampel