HE110302•Organizational deficiency cured; case struck off as moot
HE110302Commercial CourtAug 3, 2011Other
Extracted by Omnilex
The Zurich cantonal commercial court dealt with an application against A._____GmbH for an organizational deficiency concerning its audit body. During the proceedings, the defect was cured by the company’s registration of the missing provision. The court therefore struck the case off as moot. On costs, it held that the plaintiff had failed to show that the action had been necessary, so no costs were imposed on the defendant and no party compensation was awarded.
Art. 242 ZPO; mootness after cure of a corporate organizational defect; cost allocation under Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO. If the mandatory organizational deficiency of a company is remedied during pending proceedings, the action loses its subject matter and is to be struck off as moot. For costs, the court allocates ex aequo et bono; where it is not established that the action was objectively necessary, especially because the plaintiff did not substantiate the indispensability of the requested documents or prior conduct, court costs may be left out of account and no party compensation awarded.
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE110302-O U/pz
Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Christian Fischbacher
Verfügung vom 3. August 2011
in Sachen
Kanton Zürich, Kläger
gegen
A._____GmbH, Beklagte
betreffend Organisationsmangel
Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. Die Klage ging am 8. Juni 2011 ein (act. 1). In jenem Zeitpunkt fehlte der Beklagten eine Regelung betreffend Revisionsstelle (act. 2/1). Nach der Mangel- behebung (Eintragung am 23. Juni 2011, act. 5; Verzicht auf {eingeschränkte} Revision ab 2008) wurde der Beklagten Frist angesetzt, um zur Verteilung der Prozesskosten Stellung zu nehmen (Prot.S. 4). Die Beklagte hat mit Eingabe vom 15. Juli 2011 sinngemäss geltend gemacht, es seien ihr keine Kosten aufzuerle- gen (act. 8). 2. Nachdem der Mangel behoben ist, kann das vorliegende Verfahren zufol- ge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben werden (Art. 242 ZPO). 3. Die Prozesskosten sind nach Ermessen zu verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO). Die Beklagte macht geltend, sie habe innert der vom Amt gesetzten Frist die nötigen Unterlagen dem Amt eingereicht; danach sei ohne weitere Mitteilung Klage erhoben worden (act. 8). Gemäss act. 2/4 wurde die Beklagte allerdings nochmals aufgefordert, weitere Unterlagen einzureichen (act. 2/4). Wie es sich damit verhält, kann allerdings dahingestellt bleiben. In seiner Klage (act. 1) mach- te das Amt geltend, es hätten noch die Erfolgsrechnung und die Bilanz des letzten Geschäftsjahres gefehlt. Dem Kläger war mit Verfügung vom 15. Juni 2011 Frist angesetzt worden, darzulegen, wieso diese Unterlagen zwingend notwendig für die Eintragung der Regelung betreffend Revision seien (Prot.S. 2). Der Kläger blieb säumig. Damit ist nicht erwiesen, dass die Klage zwingend notwendig war. Deshalb sind der Beklagten keine Kosten aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen.
Der Streitwert beträgt – wie schon früher mitgeteilt – mindestens CHF 30'000.00. Der Einzelrichter verfügt: 1. Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. 2. Die Kosten fallen ausser Ansatz. 3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je gegen Empfangsbestätigung, an den Kläger unter Beilage eins Doppels von act. 8. 5. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
_____________________________________ HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Christian Fischbacher
Extracted by Omnilex
Whether the proceedings should continue after the organizational deficiency was cured
The case had become moot and had to be struck off.
Once the mandatory organizational defect was remedied, there was no longer a live subject matter for the court to decide.
How to allocate court costs after the case became moot
No costs were imposed on the defendant.
Under equitable allocation, costs were not charged to the defendant because it was not proven that the action had been necessary; the plaintiff failed to show that the missing documents were indispensable.
Whether party compensation should be awarded
No party compensation was awarded.
Given the cost allocation and the circumstances of the mootness, no indemnity was due.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.