projects

Costs of protection inquiry may not be charged to landowner

BRKE II Nr. 0264/1998Building Appeals CourtOct 27, 1998Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant objected to being charged for the costs of a detailed examination of a provocation request in a protection procedure. The court held that the municipal fee ordinance contained no basis for such costs, and that the causation principle did not justify charging the landowner because the inquiry served the public interest in nature and heritage protection. The fact that the appellant had triggered the review by filing a provocation request did not change the result, since the authorities would have had to conduct the procedure ex officio in any event. The appeal was therefore upheld on this point.

Omnilex headnote

§ 1 lit. A Ziff. 5 Gebührenverordnung; § 213 PBG; costs of a protection/inventory inquiry may be imposed on the landowner only where a specific statutory basis exists and the administrative expenditure serves the applicant's own interest. Measures of nature and heritage protection are taken exclusively in the public interest; general administrative fee provisions do not suffice to shift expert and clarification costs to the owner. A provocation request does not alter this where it merely accelerates a procedure that the authorities would otherwise have to conduct ex officio; the causation principle is not met in such circumstances.

Full text

BRKE II Nr. 264/1998 vom 27. Oktober 1998in BEZ 1998 Nr. 25 6. a) Im Rekurs wird geltend gemacht, die Kosten für die detaillierte Prüfung des Provokationsbegehrens seien zu Unrecht dem Rekurrenten auferlegt worden. Einer derartigen Festlegung fehle die gesetzliche Grundlage. Die Untersuchung sei zwar durch den Rekurrenten ausgelöst worden; die Abklärung der Schutzwürdigkeit habe indessen einzig im öffentlichen Interesse stattgefunden. Die Gebührenverord- nung enthalte keine Norm, welche sich auf die im Zusammenhang mit Unterschutz- stellungen entstehenden Kosten beziehe. Die Vorinstanz ist der Auffassung, die Kosten seien aufgrund des Verursacher- prinzips vom Grundeigentümer zu tragen, da dieser das Provokationsbegehren ge- stellt habe. Mangels besonderer Vorschriften kämen für die Bemessung der Gebüh- ren die Ansätze für die allgemeine Verwaltung zur Anwendung (§ 1 lit. A Ziff. 5 Ge- bührenverordnung). b) Wie der Rekurrent zutreffend ausführt, enthält die kantonale Verordnung über die Gebühren der Gemeindebehörden keine Bestimmung betreffend Gebühren imZusammenhang mit Unterschutzstellungen. Die Kosten für die Einholung von Gutachten können aber auch nicht als allgemeine Verwaltungsaufwendungen im Sinne von § 1 lit. A Ziff. 5 der Gebührenverordnung dem Grundeigentümer überbun- den werden. Nach dem Verursacherprinzip könneneinemGesuchsteller nur dann Kosten auferlegt werden, wenn die verrechneten Verwaltungsaufwendungen im Inte- resse des Gesuchstellers erfolgten, was vorliegend nicht zutrifft, da Massnahmen des Natur- und Heimatschutzes ausschliesslich im öffentlichen Interesse liegen. Es wäre geradezu stossend, wenn der Grundeigentümer, der durch die Unterschutzstel- lung unter Umständen bereits eine erhebliche Einschränkung seiner Eigentumsrech- te hinnehmen muss, auch noch die Kos ten zu tragen hätte, welche durch die für die Unterschutzstellung erforderlichen Abklärungen entstanden sind. Aber auch der Einwand, der Rekurrent selber habe die Abklärungen der kommunalen Behörden durch sein Provokationsbegehren (vgl. § 213 PBG) ausgelöst, ist unbehelflich. Das genannte Begehren isteine direkte Folge der von der kommunalen Behörde vor- gängig vorgenommenen Inventarisierung des betroffenen Objekts und löste somit lediglich ein Verfahren aus, das letztlich auch ohne ein Provokationsbegehren von Amtes wegen hätte durchgeführt werden müssen. Schliesslich kommt die Einräu- mung eines Provokationsrechts auch den Gemeinden zugute, indem diese mit dem Entscheid über die endgültige Unterschutzstellung auch nach erfolgter Inventarisie- rung zuwarten können. Somit ist der Rekurs in diesem Punkt gutzuheissen.

Keywords

cost allocationcausation principlepublic interestheritage protectionprotection listingfee ordinance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether costs of detailed examination and expert reports in a protection procedure may be charged to the landowner/applicant.

Extracted holding

No. There was no statutory basis in the municipal fee ordinance, and under the causation principle such costs could not be imposed because the investigations served the public interest, not the applicant's private interest.

Extracted reasoning

Nature and heritage protection measures are pursued exclusively in the public interest. The fee ordinance contained no specific rule for such costs, and general administrative fee provisions did not apply. The provocation request merely triggered a procedure that the authorities would have had to conduct ex officio in any event.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.