Building deposit unauthorized without legal basis; condition report upheld

BRKE I Nr. 0652/1991Building Appeals CourtSep 20, 1991Partially Granted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged two building-condition requirements imposed by the municipal building authority: a deposit to secure possible damage to public ground and a joint pre-construction protocol of the public ground. The board held that the deposit lacked any sufficient statutory basis and was also disproportionate, since the planned works were unlikely to affect the public ground. By contrast, the condition survey was upheld as a legitimate evidence-preservation measure expressly contemplated by § 27(3) of the Zurich Road Act.

Omnilex headnote

§ 27 Strassengesetz des Kantons Zürich; conditions and ancillary obligations attached to a building permit require a sufficient legal basis and proportionality. A security deposit to cover possible damage to public ground cannot be based solely on general risk considerations or on liability provisions that merely allocate responsibility for damage; nor can temporary use of public ground, if only incidental and not amounting to special use, justify such a deposit. Where the likelihood of damage is low, the measure is also disproportionate (consid. a). By contrast, a pre-construction condition survey of the public ground is an admissible evidence-preserving measure serving to clarify the factual situation; the interference is minor and § 27(3) expressly allows the road owner, where possible, to take the necessary evidence-preserving steps with the participation of the polluter (consid. b).

Full text

BRKE I Nr. 652/1991vom 20. September 1991 in BEZ 1992 Nr. 20 6. Die kommunale Baubehörde hat den Rekurrenten verpflichtet, vor Baubeginn ein durch das kommunale Tiefbauamt festzusetzendes Depositum zu leis ten, um die Behebung von allenfalls durch die Bauarbeiten verursachten Schäden am öffentli- chen Grund sicherzustellen. Zudem soll ein gemeinsames Protokoll über den Zu- stand des öffentlichen Grundes im Bereich des Baugrundstücks erstellt werden. Der Rekurrent hält diese Anordnungen mit der Begründung für unzulässig, dass sämtli- che Bauarbeiten ohne Beanspruchung des öffentlichen Grundes ausgeführt würden. a) Die mit einem Verwaltungsakt statuierten Bedingungen und Auflagen bedür- fen einer rechtlichen Grundlage und müssen überdies verhältnismässig sein. Die Vorinstanz stützt sich bezüglich der Kautionsauflage auf keinerlei gesetzliche Vor- schriften, sondern lediglich auf die Überlegung, dass "im Zuge der Bauarbeiten stets Schäden ... am öffentlichen Grund entstehen können". Allfällige diesbezügliche Er- fahrungen der Vorinstanz können jedoch die erforderliche gesetzliche Grundlage nicht ersetzen. Auch kann nicht gesagt werden,die Schädigung des öffentlichen Grundes trete bei dem vorliegend zu beurteilenden Umbauvorhaben mit hoher Wahrscheinlichkeit auf. Die Gebäudefas saden stehen mit Ausnahme der südöstli- chen Ecke nicht auf der Strassengrenze, sondern halten einen Abstand von mindes- tens 2,5 m ein. Es ist daher so gut wie ausgeschlossen, dass die geplanten bauli- chen Massnahmen an der Aussenfassade den öffentlichen Grund überhaupt tangie- ren. Das Grundstück verfügt im rückwärtigen Bereich über eine Laderampe für Sat- telschlepper, so dass die Baumaterialien nicht auf öffentlichem Grund abgeladen werden müssen. Wird dieser dennoch kurzfristig benutzt, stellt dies noch nicht ge- steigerten Gemeingebrauch oder gar Sondernutzung dar. Es können daher weder die kommunalen Vorschriften über die vorübergehende Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken noch das Reglement über Gebühren für Sondernut- zungskonzessionen als gesetzliche Grundlage herangezogen werden. Das Stras- sengesetz des Kantons Zürich hält in § 27 lediglich den Grundsatz fest, dass der Störer für Beschädigungen an Strassen hafte (Abs. 2). Eine gesetzliche Grundlage für die Erhebung einer Kaution ist daher nicht gegeben. Da zudem die Wahrscheinlichkeit, dass im Zuge der Bauarbeiten ein Schaden am öffentlichen Grund entsteht, als gering einzustufen ist, wäre eine Kautionsauflage auch unverhältnismässig. Insoweit ist der Rekurs gutzuheis sen.

b) Die Bestandesaufnahme vor Beginn der Bauarbeiten ist eine Beweissiche- rung und schafft klare Verhältnisse. Der damit verbundene Eingriff in die persönliche Freiheit des Bauherrn ist gering. Das Strassengesetz schreibt in § 27 Abs. 3 denn auch vor, dass der Strasseneigentümer, soweit möglich, die nötigen Beweissiche- rungen unter Beizug des Störers treffen soll. Damit erweist sich die Mitwirkungs- pflicht als rechtsbeständig.

Keywords

building permitpublic groundsecurity depositproportionalityevidence preservationconstruction conditionslegal basis

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality could require a deposit before construction to secure possible damage to public ground.

Extracted holding

No. The deposit lacked a sufficient legal basis and was disproportionate because damage to public ground was unlikely.

Extracted reasoning

The authority relied only on general risk considerations. Existing road-use rules and fee regulations did not cover a deposit, and § 27 of the Zurich Road Act only states liability for damage, not authority to demand security.

Key legal question

Whether a pre-construction condition survey of the public ground could be imposed on the builder.

Extracted holding

Yes. The survey is an evidence-preserving measure and the builder must cooperate where possible.

Extracted reasoning

The measure creates clear evidentiary baseline conditions and the interference with personal freedom is minor. § 27(3) of the Zurich Road Act expressly provides for evidence preservation with the participation of the polluter where possible.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.