Non-notified order cannot support insubordination offence

TACC 7/2009Cantonal Court / Indictment ChamberDec 22, 2009Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A.H.________ appealed against a non-lieu entered in favor of his wife, E.________, for insubordination to an authority decision. The Tribunal d'accusation held that the protective order had not yet been notified when the complaint was filed, so the offence under Art. 292 CP could not be made out. It further noted that the underlying passport document was no longer valid after the child's naturalization and had been sent for destruction. The court found the complaint abusive and confirmed the lower-court allocation of costs, adding appeal costs of CHF 330 against the appellant.

Omnilex headnote

Art. 292 CP; notification of the threatened decision is a constitutive condition for insubordination to an authority decision. A person cannot be convicted where the decision relied upon had not yet been served at the time of the alleged non-compliance. If the underlying object of the order has lost validity, this further excludes criminal liability. Where a complaint is manifestly unfounded or chicanous, the costs may be charged to the complainant (Art. 307 CPP).

Full text

301 TRIBUNAL CANTONAL 7 T R I B U N A L D ’ A C C U S A T I O N


Séance du 22 décembre 2009


Présidence de M. K R I E G E R , vice-président Juges:MM. F. Meylan et Sauterel Greffier :MmeMoret


Art. 260, 294 let. f CPP Vu l'enquête n° PE09.016871-DBT instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre E.________ pour insoumission à une décision de l'autorité, d'office et sur plainte de A.H., vu l'ordonnance du 24 novembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de E. et mis les frais d'enquête, par 300 fr., à la charge de A.H., vu le recours exercé en temps utile par A.H. contre cette décision, vu les pièces du dossier;

  • 2 - attendu que le recourant conteste le non-lieu prononcé en faveur de son épouse, E., pour insoumission à une décision de l'autorité; attendu que se rend coupable d'insoumission à une décision de l'autorité au sens de l'art. 292 CP, celui qui ne se sera pas conformé à une décision à lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article, par une autorité ou un fonctionnaire compétents; attendu en l'espèce, que par ordonnance de mesures préprovisoires du 6 juillet 2009, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne a ordonné à E. de remettre dans un délai de 24 heures, dès notification de la présente ordonnance, le permis B de B.H.________ à A.H., sous la menace de la peine d'amende prévue à l'art. 292 CP (cf. P. 4/2), que le lendemain, le 7 juillet 2009, n'ayant pas reçu le permis B de sa fille, A.H. a déposé plainte contre son épouse pour insoumission à une décision de l'autorité (cf. P. 4/1), qu'il ressort du dossier que l'ordonnance de mesures préprovisoires du 6 juillet 2009 a été notifiée aux parties en date du 7 juillet 2009 (cf. P. 13), qu'au moment du dépôt de plainte, la décision n'avait dès lors pas été notifiée, que E.________ ne pouvait dès lors pas se rendre coupable d'une insoumission à une décision de l'autorité, que, de surcroît, B.H.________ a été naturalisée en date du 17 avril 2009 (cf. P. 12/3), que le permis B litigieux avait dès lors été remis au Service de la population pour destruction, celui-ci n'étant plus valable (cf. P. 12/1), que dans ces circonstances, c'est à bon droit que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de E.________, que pour ce qui est des frais mis à la charge du recourant, cela se justifie également, la plainte pouvant être qualifiée de chicanière, voire d'abusive; attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,

  • 3 - que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'art. 307 CPP. Par ces motifs, le Tribunal d'accusation, statuant à huis clos : I. Rejette le recours. II. Confirme l'ordonnance. III. Dit que les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge du recourant. IV. Déclare l'arrêt exécutoire. Le vice-président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète : -M. A.H., -Mme E.. Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à : -M. le Procureur général du canton de Vaud, -M. le Juge d'instruction cantonal. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours

  • 4 - constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). La greffière :

Keywords

insubordinationnotificationnon-lieucriminal complaintcostsnaturalizationvalidityabusive complaint

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether E.________ committed insubordination to an authority decision under Art. 292 CP despite the complaint being filed before service of the order.

Extracted holding

No. The order had not yet been notified when the complaint was filed, so the offence could not be established.

Extracted reasoning

Art. 292 CP requires non-compliance with a decision that has been duly served under threat of punishment. The record showed service occurred on 7 July 2009, after the complaint was filed on 7 July 2009 before notification was established.

Key legal question

Whether the non-lieu should be maintained because the underlying permit was no longer valid after the child's naturalization.

Extracted holding

Yes. The permit had been handed over for destruction because it was no longer valid, reinforcing the non-lieu.

Extracted reasoning

The child had been naturalized on 17 April 2009; the disputed permit was therefore obsolete and had been returned to the population authority for destruction.

Key legal question

Whether the costs of the investigation and appeal should be borne by A.H.________.

Extracted holding

Yes. The complaint was abusive or chicanous, so costs were rightly imposed on the appellant.

Extracted reasoning

Given the lack of basis for the complaint, charging the recourant with the lower-court and appeal costs was justified.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.