Appeal inadmissible against hearing postponement and temporary visitation suspension

CTUT 136/2011Cantonal Court / Guardianship ChamberJul 19, 2011Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The father appealed to the Chamber of Tutelas after the justice of the peace postponed the provisional-measures hearing and after a prior ex parte order had temporarily suspended his visitation rights. The cantonal court held that the hearing postponement, granted because of the mother's holidays, was neither a refusal to act nor unjustified delay and therefore not appealable under Art. 489 CPC-VD. It further held that no appeal lies against a pre-provisional order. The appeal was declared inadmissible and the case was decided without costs.

Omnilex headnote

Art. 489 CPC-VD; admissibility of the non-contentious appeal in child-relations matters. A procedural order merely granting a party’s request to postpone a hearing, in order to accommodate holidays, does not constitute a refusal to proceed nor an unjustified delay and is therefore not appealable under Art. 489 CPC-VD. Nor is an appeal open against a pre-provisional measure. In child custody and visitation matters, the ordinary procedural framework of the CPC-VD remained applicable under the transitional regime cited by the court (consid. 1-4).

Full text

205 TRIBUNAL CANTONAL 136 C H A M B R E D E S T U T E L L E S


Arrêt du 19 juillet 2011


Présidence de M. G I R O U D , président Juges:MmesBendani et Kühnlein Greffière:MmeRossi


Art. 489 CPC-VD Vu les difficultés rencontrées par D.________ et A.F., tous deux à Gland, parents de B.F. née hors mariage le 21 avril 2008, pour réglementer l'exercice du droit de visite du père sur sa fille, vu l'ordonnance de mesures provisionnelles du 26 mai 2011, par laquelle la Juge de paix du district de Nyon (ci-après: juge de paix) a notamment fixé provisoirement le droit de visite de D.________ sur sa fille B.F.________ à raison d'un week-end sur deux, du vendredi 18 heures au dimanche 18 heures, la première fois le week-end du 17 au 19 juin 2011,

  • 2 - vu la requête de mesures provisionnelles et d'extrême urgence déposée le 24 juin 2011 par A.F.________ tendant à la suspension, avec effet immédiat, du droit de visite de D.________ sur sa fille B.F., jusqu'à droit connu sur la plainte déposée à l'encontre de son fils [...] pour des attouchements sexuels sur sa demi-sœur, situation également signalée au Tribunal des mineurs, vu la lettre du 24 juin 2011, par laquelle la juge de paix - statuant par voies de mesures préprovisionnelles - a suspendu le droit de visite de D. sur sa fille B.F.________ et convoqué les parties à l'audience de mesures provisionnelles fixée au 12 juillet 2011, vu le courrier d'A.F.________ du même jour, par lequel elle a requis le déplacement de dite audience, au motif qu'elle serait en vacances du 9 au 24 juillet 2011 inclus, vu la lettre de la Juge de paix du district de Nyon du 28 juin 2011 accédant à la requête d'A.F., informant les parties du renvoi de l'audience du 12 juillet 2011 et citant celles-ci à comparaître à son audience du 5 septembre 2011, vu le recours interjeté le 30 juin 2011 contre la « décision de la Justice de paix du 28 juin 2011 », par lequel D. a conclu, sous suite de frais et dépens, à ce qu’ordre soit donné à la Justice de paix du district de Nyon de tenir à la première date utile une audience aux fins d’instruire et de statuer sur la requête déposée le 24 juin 2011 par A.F.________, cas échéant de rapporter avec effet immédiat la suspension de son droit de visite, vu les pièces au dossier; attendu que la procédure en cause concerne au fond notamment la fixation des relations personnelles d’un père avec sa fille

  • 3 - mineure (cf. art. 273 ss CC [Code civil suisse du 10 décembre 1907, RS 210]), que, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, la question des relations personnelles avec un enfant mineur constitue une matière non contentieuse (ATF 118 Ia 473 c. 2, JT 1995 I 523), que le Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 (CPC ; RS 272), entré en vigueur le 1 er janvier 2011, est sans portée sur les décisions prises en matière de protection de l'enfant (art. 307 ss CC) et en fixation des relations personnelles, les voies de recours demeurant notamment inchangées et continuant à être régies par les art. 489 ss CPC- VD (Code de procédure civile vaudois du 14 décembre 1966, RSV 270.11 ; art. 174 CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010; RSV 211.02] ; JT 2011 III 48 c. 1a/bb), qu’en l’espèce, le courrier de la juge de paix du 28 juin 2011 renvoyant l'audience du 12 juillet 2011 et citant les parties à comparaître à son audience du 5 septembre 2011 ne constitue toutefois pas une décision contre laquelle la voie du recours non contentieux des art. 489 ss CPC-VD serait ouverte en matière de relations personnelles, qu'il s'agit encore d'examiner si l'écriture de D.________ peut être considérée comme un recours au sens de l'art. 489 CPC-VD pour refus du juge de procéder, qu’en l’occurrence, A.F.________ a, par courrier du 24 juin 2011, requis de la juge de paix le report de l’audience de mesures provisionnelles prévue le 12 juillet 2011, que la juge de paix a, le 28 juin 2011, fait droit à cette requête, pour tenir compte des vacances de cette partie, et fixé l’audience de mesures provisionnelles au 5 septembre 2011,

  • 4 - qu’une telle manière de faire n'est pas assimilable à un refus de procéder et n’est au demeurant pas constitutive d’un retard injustifié, que le recours est ainsi irrecevable; attendu que le recourant conclut également à ce que la suspension de son droit de visite sur sa fille soit rapportée avec effet immédiat, qu’il recourt ainsi contre la décision prise le 24 juin 2011 par voies de mesures préprovisionnelles, qu'aucun recours n'est toutefois ouvert contre une ordonnance de mesures préprovisionnelles (JT 1998 III 55), que le recours est ainsi à cet égard irrecevable ; attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais, conformément à l’art. 236 al. 2 aTFJC (tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile; RSV 270.11.5), qui continue à s'appliquer pour toutes les procédures visées par l'art. 174 CDPJ (art. 100 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils; RSV 270.11.5]). Par ces motifs, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal, statuant à huis clos p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L'arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.

  • 5 - Le président :La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Me Olivier Flattet (pour D.), -Me Christine Raptis (pour A.F.), et communiqué à : -Mme la Juge de paix du district de Nyon, par l'envoi de photocopies. Il prend date de ce jour. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Keywords

visitation rightschild protectionprocedural admissibilityurgent measureshearing postponementnon-contentious appealpre-provisional orderunjustified delaycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Is the appeal admissible against the order postponing the provisional-measures hearing?

Extracted holding

No. The postponement was not a refusal to act and did not amount to unjustified delay, so no non-contentious appeal was open.

Extracted reasoning

The challenged letter merely granted the mother's request to move the hearing because of her holidays; such a procedural adjustment is not a refusal to proceed under Art. 489 CPC-VD.

Key legal question

Is the appeal admissible against the pre-provisional order suspending the father's visitation rights?

Extracted holding

No. No appeal lies against a pre-provisional order.

Extracted reasoning

The father attacked the earlier ex parte suspension of visitation rights, but the court held that pre-provisional measures are not subject to appeal.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.