Late request for reasoning makes debt-enforcement appeal inadmissible

CPF kc09-024094-449/2009Cantonal Court / Debt Enforcement ChamberDec 16, 2009Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

H.________ Sàrl challenged a summary debt-enforcement pronouncement of the Justice of the Peace of Aigle. It had received the operative part on 13 August 2009, but its request for reasons was filed only on 27 August 2009, after expiry of the 10-day period. The company argued the delay resulted from a vacation week and later asked that its filing of 2 September 2009 be treated as an appeal. The cantonal court held that this did not amount to a major impediment and that no restitution of time was warranted. The appeal was therefore inadmissible, and the decision was issued without costs or party compensation.

Omnilex headnote

Art. 54 al. 1 LVLP; Art. 37 al. 1 CPC: A request for reasons filed after the statutory time limit is ineffective and renders an appeal against the underlying summary enforcement pronouncement inadmissible. A mere vacation absence does not constitute a major impediment justifying restitution of time; absent a timely and valid request for reasons, the appellate authority cannot examine the merits. Where restitution is neither requested nor justified, the appeal must be dismissed as inadmissible. Consid. 1-3.

Full text

107 TRIBUNAL CANTONAL 449 C O U R D E S P O U R S U I T E S E T F A I L L I T E S


Arrêt du 16 décembre 2009


Présidence de M. M U L L E R , président Juges:Mme Carlsson et M. Denys Greffier :MmeNüssli


Art. 54 al. 1 LVLP, 37 al. 1 CPC Vu le prononcé du 12 août 2009, rendu à la suite de l'audience du 11 août 2009 par le Juge de paix du district d'Aigle, dans la cause opposant la CONFEDERATION SUISSE, représentée par l'Administration de l'impôt fédéral direct du canton de Vaud, à Yverdon-les-Bains, à H.________ SÀRL, à Ollon, (poursuite n° 5'064'934 de l'Office des poursuites de l'arrondissement d'Aigle), vu le courrier, daté du 25 août 2009 mais déposé par porteur le 27 août 2009 au greffe de la justice de paix, par lequel la Fiduciaire des Colons Sàrl indique, au nom de sa cliente H.________ Sàrl que l'office

  • 2 - d'impôt concerné a introduit la poursuite en cause, alors que des discussions étaient en cours au sujet d'une nouvelle taxation, vu la décision du 28 août 2009, notifiée le 31 août 2009 à H.________ Sàrl, par laquelle le Juge de paix du district d'Aigle déclare classer sans suite le courrier du 27 août de la Fiduciaire des Colons Sàrl, considéré comme une demande de motivation tardive, vu la lettre du 2 septembre 2009, postée le 3 septembre 2009, par laquelle H.________ Sàrl admet que le dépôt de la "demande de motivation" de la Fiduciaire des Colons Sàrl a eu lieu le 27 août 2009 et conteste la "prise de position" de l'office d'impôt; attendu que le pli contenant le dispositif du prononcé du 12 août 2009 a été reçu le lendemain par H.________ Sàrl, selon les informations d'acheminement de La Poste figurant au dossier, que l'échéance du délai de dix jours pour requérir la motivation (art. 54 al. 1 LVLP; loi d'application dans le canton de Vaud de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite du 18 mai 1955, RSV 280.05) tombait le dimanche 23 août 2009, délai reporté au lundi 24 août 2009, que par courrier du 8 octobre 2009, le président de la cour de céans a imparti à H.________ Sàrl un délai de vingt jours pour, premièrement, adresser ses observations au sujet de la date apparemment tardive de la demande de motivation du 27 août 2009, indiquer ensuite si le courrier du 3 septembre 2009 devait être considéré comme un recours et, enfin, si tel était le cas, pour déposer un nouvel acte de recours contenant des conclusions chiffrées, que dans sa réponse du 15 octobre 2009, postée le lendemain, H.________ Sàrl a indiqué que le retard de la demande de motivation était dû à une semaine de vacances, que sa lettre du 2 septembre 2009 devait

  • 3 - être considérée comme un recours et qu'il concluait à l'annulation de la poursuite, que l'explication donnée au retard de la demande de motivation ne constitue pas un empêchement majeur, au sens de l'art. 37 al. 1 CPC (Code de procédure civile du canton de Vaud du 14 décembre 1966, RSV 270.11), que les conditions d'une éventuelle restitution de délai – d'ailleurs non requise – ne sont ainsi pas remplies, que la demande de motivation étant tardive, le recours dirigé contre le prononcé du 12 août 2009 est irrecevable (JT 2000 III 126); attendu que le présent arrêt doit être rendu sans frais. Par ces motifs, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire. Le président : La greffière :

  • 4 - Du 16 décembre 2009 L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à : -H.________ Sàrl, -Administration de l'impôt fédéral direct du canton de Vaud (pour la Confédération suisse). La Cour des poursuites et faillite considère que la valeur litigieuse est de 850 francs. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -Mme le Juge de paix du district d'Aigle. La greffière :

Keywords

debt enforcementadmissibilitytime limitrequest for reasonsrestitution of timesummary proceedings

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for reasoning was filed within the statutory 10-day deadline

Extracted holding

The request was late because the deadline expired on 24 August 2009 and the filing occurred on 27 August 2009.

Extracted reasoning

The envelope with the operative part was received the next day; the ten-day period under Art. 54 al. 1 LVLP expired on Sunday and was extended to Monday 24 August 2009. The filing on 27 August was therefore untimely.

Key legal question

Whether the late filing could be excused by restitution of time

Extracted holding

No restitution was available because the explanation of one week of vacation was not a major impediment within Art. 37 al. 1 CPC, and restitution was not requested in any event.

Extracted reasoning

A vacation does not qualify as a major impediment; the legal conditions for restitution of time were not met.

Key legal question

Whether the appeal against the 12 August 2009 decision was admissible

Extracted holding

The appeal is inadmissible because it was based on an untimely request for reasoning.

Extracted reasoning

Without a timely request for reasons, the appeal directed against the first-instance pronouncement cannot be entertained.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.