projects

Appeal inadmissible in child protection supervision case

CCUR ga14-020100-163/2017Cantonal Court / Curatorship ChamberAug 16, 2017Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

T.________ challenged a peace judge's decision confirming the SPJ's supervisory mandate for child Q.________. The Cantonal Curatela Chamber held that the appeal was inadmissible because the appellant did not attack the operative part of the decision but only the SPJ's annual reports, which were either outside the appeal scope or already dealt with in a final earlier judgment. Additional remarks about a transmission notebook and personal matters were also outside the scope. The court ordered no judicial costs.

Omnilex headnote

Art. 450 ss CC; admissibility of an appeal in child-protection proceedings: the appellate court reviews only the operative part of the challenged decision. Criticism directed merely at underlying reports, preparatory material, or issues already finally decided in an earlier, unappealed judgment is inadmissible. Matters that fall outside the scope of the lower-court decision cannot be examined on appeal; points rendered moot by a prior appellate ruling likewise escape review (consid. 3). Where the appeal is inadmissible, the proceedings may be decided without judicial costs pursuant to the applicable tariff provision.

Full text

252 TRIBUNAL CANTONAL GA14.020100-171393 163 C H A M B R E D E S C U R A T E L L E S

Arrêt du 16 août 2017

Composition : MmeK Ü H N L E I N , présidente MmesMerkli et Bendani, juges Greffier :MmeBourckholzer

Art. 450ss CC La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance pour statuer sur le recours interjeté par T., à la Tour-de-Peilz, contre la décision du Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d'Enhaut dans la cause concernant l'enfant Q.. Délibérant à huis clos, la Chambre voit :

  • 2 - E n f a i t : 1.Par décision du 5 juillet 2017, adressée le même jour au Service de protection de la jeunesse – ORPM de l'Est vaudois (ci-après : SPJ), à Montreux, le Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d'Enhaut (ci-après : le Juge de paix) a déclaré avoir pris connaissance du rapport annuel établi par le SPJ pour 2016, a remercié ce Service de son travail et l'a confirmé dans son mandat de surveillant judiciaire de l'enfant Q.. Le même jour, T. et B.________ ont reçu copies de ce courrier et du rapport du SPJ. 2.Dans son écriture du 4 août 2017, T.________ remet en cause la décision précitée du Juge de paix.

3.1En tant que le recourant ne conteste pas la confirmation du SPJ dans son mandat de surveillant judiciaire, mais se limite à remettre en cause les rapports 2015 et 2016, son écriture est irrecevable. Au surplus, dans son arrêt du 18 avril 2017, envoyé pour notification au recourant le 11 juillet 2017, la Chambre des curatelles s'est appuyée sur lesdits rapports du SPJ. Le recourant n'ayant pas formé recours contre cet arrêt, celui-ci est de toute manière définitif et exécutoire. 3.2Le recourant fait également plusieurs remarques à propos du "carnet de transmission". Dans l'arrêt précité, la Chambre de céans a indiqué que les parents de l'enfant ne s'étaient pas opposés à ce qu'il soit renoncé à l'utilisation de ce carnet, qui s'était révélé inefficace en pratique (consid. 8). Les observations faites par le recourant sur ce point sont donc sans objet. 3.3En tant que le recourant fait état d'un épisode remettant en cause sa confiance en l'intimée, de son état de santé et de son projet de

  • 3 - renoncer à son droit de visite, le recours est également irrecevable dès lors que ces observations dépassent le cadre de la décision du Juge de paix. 4.En conclusion, en tant que l'écriture de T.________ pourrait être considérée comme un recours, celui-ci est irrecevable. Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 74a al. 4 du tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils, RSV 270.11.5). Par ces motifs, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L'arrêt, rendu sans frais judiciaires, est exécutoire. La présidente :La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -T.________,

  • [...], assistante sociale au SPJ – ORPM de l'Est vaudois,

  • 4 - et communiqué à : -Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d'Enhaut,

  • SPJ – Unité d'appui juridique, -B.________, par l'envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Keywords

child protectionsupervisory mandateappeal admissibilityscope of reviewmootnessfinal judgmentjudicial costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the peace judge's decision confirming the SPJ's supervisory mandate was admissible

Extracted holding

The filing was inadmissible because it did not challenge the operative confirmation itself but only the SPJ reports; the related earlier appellate decision was already final and enforceable.

Extracted reasoning

A party may only contest the actual subject of the decision. Challenges directed solely at underlying reports, or at issues already finally decided in a prior unappealed judgment, fall outside the scope of review.

Key legal question

Whether objections concerning the transmission notebook had any bearing on the appeal

Extracted holding

Those objections were moot because the court had already held in the earlier appeal that the notebook would not be used and that the parents had not opposed that solution.

Extracted reasoning

The point had been dealt with in the prior judgment, where the measure had been found ineffective in practice and therefore unnecessary.

Key legal question

Whether remarks about trust in the respondent, health, and a possible waiver of visitation could be reviewed

Extracted holding

No, because those remarks exceeded the scope of the peace judge's decision and could not be examined in this appeal.

Extracted reasoning

Appellate review is limited to the challenged decision and cannot extend to unrelated factual assertions or intentions not determined below.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.