projects

Appeal against suspension became moot after federal ruling

90.1998.109Other CourtAug 22, 2000Not Examined

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The municipality appealed the State Council’s decision suspending approval of a zoning-plan variant for an area near the airport. While the appeal was pending, the Federal Supreme Court finally decided the airport-concession case that had justified the suspension. The tribunal held that the reason for the suspension had fallen away, so the appeal had become moot and was struck from the docket. It also ordered no court costs and no party compensation. The court noted that the canton must now decide the planning matter on the merits, unless new reasons justify another suspension.

Omnilex headnote

Art. 38 LALPT; appeal against a suspension decision becomes moot once the only ground for suspension ceases to exist after a final higher-court judgment. If the superior legal and planning framework has been definitively clarified, the cantonal authority must decide the plan on the merits or, if it relies on new grounds, issue a new decision susceptible to appeal. In such a situation the pending appeal is struck off the roll as devoid of object; no court costs or party compensation are due absent special circumstances.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1998.109

Data decisione, Autorità: 22.08.2000, TPT

Incarto n. 90.1998.00109

Lugano 22 agosto 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliere

Tito Ponti

statuendo sul ricorso del 4 giugno 1998 di

__________ di __________, __________,

rappr. da: Municipio di __________, __________ __________,

contro

La decisione 29 aprile 1998 del Consiglio di Stato che sospende l’approvazione della variante di PR in località “__________ ”

letti ed esaminati gli atti,

esperiti i necessari accertamenti;

r i t e n u t o

in fatto

a.La variante di PR in oggetto scaturisce dalla decisione 6 dicembre 1993 del Gran Consiglio, che, chiamato a pronunciarsi su un ricorso interposto dal comune di __________ contro le indicazioni della scheda di PD n. .. (superfici di avvicendamento colturale-SAC), invitava il Municipio ad allestire una variante di PR per la località di “__________ ”.

b. Nella sua seduta del 20 dicembre 1995 il CC di __________ approvava la variante di PR “__________ ”. Conformemente alle indicazioni della decisione del GC citata in precedenza, la variante assegna la parte est del comparto ad una zona agricola SCA, mentre la parte ovest è destinata ad insediamenti di tipo terziario, con possibilità di costruzioni a 3 (zona “TER3”) o a 4 piani (zona “TER4”; cfr. Planimetria in atti)

c. Con decisione 29 aprile 1998 il Consiglio di Stato ha ricordato come il territorio oggetto della variante sia interessato da importanti progetti di ordine superiore, quali il progetto di circonvallazione stradale __________ -__________ (opera del PTL) e la concessione federale per l’aeroporto di __________ -__________ (contestata giudizialmente dinanzi al TF), che ne potrebbero compromettere le destinazioni pianificatorie. Il C.d.S. ha quindi deciso di sospendere l’approvazione della variante “__________ ” almeno sino alla crescita in giudicato della concessione federale dell’aeroporto.

d. Contro questa decisione il Comune di __________ ha interposto ricorso dinanzi al TPT, chiedendone l’annullamento. Per il ricorrente non vi sono infatti i presupposti per sospendere la decisione di approvazione della variante.

e. Con sentenza datata 15 novembre 1999 il Tribunale federale ha sostanzialmente approvato la concessione federale per l’aeroporto di __________ -__________ così come sottopostagli dalla città di Lugano (proprietaria dello scalo), accogliendo i ricorsi di alcuni enti pubblici e alcuni cittadini limitatamente a questioni minori.

f. Costatato che il piano giuridico e pianificatorio d’ordine superiore riferito all’aeroporto è stato definito dalla sentenza del TF, con scritto 13 aprile 2000 il comune ricorrente ha chiesto al TPT di procedere all’evasione del ricorso.

c o n s i d e r a t o

in diritto

  1. A norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al TPT entro 30 giorni dalla notificazione.

L’art. 38 LALPT legittima a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (lett. a). La legittimazione attiva dell'insorgente è senz'altro data, ai sensi dell'art. 38 cpv. 4 lett. c) LALPT.

Presentato nei termini di legge, e quindi tempestivo, il ricorso é ricevibile in ordine.

2.Nel caso concreto, il Consiglio di Stato aveva deciso di sospendere l’approvazione della pianificazione del comparto “alle __________ ” sino al definitivo chiarimento del quadro giuridico-pianificatorio riferito al vicino aeroporto di __________ -__________. Al momento della decisione (29 aprile 1998), la concessione federale chiesta dalla città di __________ per il suo scalo aereo era infatti “sub judice” presso il Tribunale federale, essendo stata impugnata da una quarantina di soggetti, pubblici e privati.

Come detto, il TF si è recentemente pronunciato sulla concessione federale; la sua decisione è definitiva ed è quindi immediatamente cresciuta in giudicato. I motivi invocati dal C.d.S. per la sospensione della decisione sono quindi automaticamente decaduti.

In simili evenienze, il ricorso interposto dal Comune presso il TPT contro la decisione sospensiva del C.d.S. diventa privo di oggetto; resta comunque aperta la possibilità per il comune di prendere contatto direttamente con il Cantone e sollecitare una decisione di merito sulla variante. Caduti i motivi della sospensione, il C.d.S. è infatti tenuto a decidere le sorti della variante. Qualora invece l’autorità cantonale ritenesse che esistano altri motivi che ostino ad un’immediata decisione nel merito, dovrà assumere una nuova risoluzione in proposito.

In tal caso, il comune di __________ disporrebbe comunque della facoltà di ricorso.

Per questi motivi,

viste le normative al caso applicabili,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli, giacché privo di oggetto.

  2. Non si prelevano né tasse né spese di giudizio. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione: - Municipio di ____

  • Consiglio di Stato, ________
  • Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

planning lawmootnessappeal admissibilitysuspensionzoning planairport concessioncourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipal appeal against the suspension decision remained live after the federal ruling

Extracted holding

The appeal had become moot because the superior planning and legal framework had been definitively clarified by the Federal Supreme Court.

Extracted reasoning

The sole reason for suspending approval had fallen away once the federal judgment became final; the State Council must now decide the plan on the merits or issue a new suspension decision if other reasons exist.

Key legal question

Costs and party compensation in the moot appeal

Extracted holding

No court costs or party compensation were charged.

Extracted reasoning

Because the case was struck out as moot, the court ordered no fees and no compensation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.