projects

Appeal struck out as moot after zoning plan revision

90.1994.277Other CourtJun 3, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Five appellants challenged municipal planning measures before the Ticino Territorial Planning Court. During the proceedings, the Consiglio di Stato stated that a new municipal zoning plan had entered into force and that the contested zone and parking area were no longer approved. The appellants then formally withdrew their appeal, considering it overtaken. The court held that the case had become moot and ordered it struck from the rolls. It also found that the municipality’s abandonment of the contested planning solutions amounted to acquiescence, so the municipality had to pay CHF 1,000 in compensation to the appellants, while no court fees were charged.

Omnilex headnote

Art. 31 LPAm in conjunction with Art. 38 cpv. 6 LALPT; mootness of an appeal in planning matters and costs after acquiescence. When, during proceedings, the challenged planning solution is abandoned in the course of a plan revision and the appeal thereby loses its object or legal interest, the court strikes the matter from the roll ex officio or on request. If the authority revises the impugned decision in the sense sought by the appellant, this constitutes acquiescence and it is deemed the losing party for purposes of party compensation. In such circumstances, despite the appeal being moot, compensation may be awarded to the represented appellants; court fees may be waived (consid. on mootness and acquiescence).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1994.277

Data decisione, Autorità: 03.06.1996, TPT

Incarto n. 90.94.00277

Lugano 3 giugno 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 10 aprile 1987 di

  1. __________ __________, __________,
  2. __________ __________, __________,
  3. __________ __________, __________,
  4. __________ __________, __________,
  5. __________ __________, __________, 1.,2.,3.,4.,5. avv. __________. __________, __________ __________,

contro

viste la risposta 3 ottobre 1995 del Consiglio di Stato e le osservazioni 15 maggio 1987 del Comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

visto che nella propria risposta il Consiglio di Stato rileva come in data 19 settembre 1995 sia entrato in vigore il nuovo PR del comune di __________ che non prevede più l’avversata zona __________, mentre la zona __________ ed il posteggio pure contestati dai ricorrenti non sono stati approvati e dovranno quindi formare oggetto di una variante, motivo per cui l’esecutivo cantonale ritiene che il ricorso sia oramai privo di oggetto;

preso atto che con lettera 7 maggio 1996 gli insorgenti dichiarano di ritirare il loro ricorso, ritenutolo superato di fatto dal nuovo atto pianificatorio;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza);

che in concreto l’abbandono da parte del comune in sede di revisione del PR delle soluzioni pianificatorie contestate dai ricorrenti rende il ricorso privo di oggetto e vale acquiescenza;

che al comune devono dunque essere poste a carico ripetibili a favore dei ricorrenti, patrocinati da avvocato;

decreta

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse e spese; il Comune corrisponderà fr. 1.000.- di ripetibili ai ricorrenti.

  3. Intimazione a:

Municipio di ________

Consiglio di Stato, Bellinzona

Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

mootnessplanning lawacquiescenceparty compensationwithdrawalcostszoning plan

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal should be struck from the docket because it had become moot

Extracted holding

Yes. The court struck the appeal because the contested planning solutions had been abandoned in the revised zoning plan, leaving the appeal without object or legal interest.

Extracted reasoning

The new municipal zoning plan entered into force and no longer contained the challenged zone; the disputed zone and parking area had not been approved and would need a new amendment, so the appeal had become devoid of object. The appellants also withdrew the appeal.

Key legal question

Whether costs and compensation should be charged despite the case becoming moot

Extracted holding

No court fees or costs were levied, but the municipality had to pay CHF 1,000 in party compensation to the appellants.

Extracted reasoning

Under Art. 31 LPAm, via Art. 38 cpv. 6 LALPT, the losing party must pay compensation. As a matter of principle, the authority is deemed to lose when it revises the contested decision in the sense sought by the appellant (acquiescence). Here, the municipality's abandonment of the challenged planning solutions amounted to acquiescence.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.