projects

Tax penalties upheld for late filing despite extensions

80.2001.50Other CourtApr 6, 2001Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The tax office imposed four disciplinary fines of CHF 100 each on the company for failing to file property-gains tax declarations despite prior reminders and several extensions. The company sought annulment, arguing that its late filing was due to missing documents and that its objection implicitly contained a request for further extension. The tax court held that the taxpayer should have requested a new extension before expiry, not wait until after the fines were imposed. It confirmed the four fines and charged the appeal costs to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 257 LT and 174 LIFD; disciplinary fines for failure to comply with procedural tax duties despite warning: a fine requires both a subjective element of fault and an objective prior warning, but the sanction retains penal character and may be imposed even if the ordered act is performed only after expiry of the set deadline. Where the taxpayer has already obtained several extensions, the duty of diligence requires requesting a further extension before expiry; waiting until after the fine decision does not excuse the default (consid. 3). The appeal is dismissed and costs follow the outcome under Art. 144 LIFD and Art. 231 LT 1994.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2001.50

Data decisione, Autorità: 06.04.2001, CDT

Incarto n. 80.2001.00050

Lugano 6 aprile 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 23 marzo 2001

in materia di: multe disciplinari

presentato da:

__________ __________, ____________________ __________ __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che il 14 febbraio 2001 l’Ufficio di tassazione notificava alla Immobiliare __________ __________ __________ quattro distinte multe disciplinari di fr. 100.- cadauna, perché la contribuente, malgrado un richiamo e una diffida per lettera raccomandata, non aveva consegnato la dichiarazione d’imposta sugli utili immobiliari relativa all’alienazione della part. n. __________ di __________;

  • che la __________ __________

presentava reclamo in tempo utile, chiedendo l’esonero dal pagamento delle multe, rilevando che, come già spiegato verbalmente, il ritardo nella presentazione delle dichiarazioni era dovuto al fatto che non era in possesso di tutti i documenti necessari;

  • che il reclamo è stato respinto con quattro distinte decisioni del 9 marzo 2001, rilevando che nell’impossibilità di rispettare i termini stabiliti dalla diffida raccomandata dell’ 11 luglio 2000, in seguito prorogati, gli organi della società dovevano chiedere, se del caso, un’ulteriore proroga;

  • che con il presente, tempestivo ricorso la __________

__________ chiede nuovamente l’annullamento delle decisioni di multa disciplinare, argomentando di aver ritenuto implicita nel reclamo del 20 febbraio 2001 una richiesta di proroga;

che l’Ufficio di tassazione propone invece di respingere il ricorso, rilevando che la proroga doveva essere chiesta prima della decisione di multa;

  • che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;

  • che chiunque, nonostante diffida, viola intenzionalmente o per negligenza un obbligo che gli incombe giusta la LT e la LIFD oppure una disposizione presa in applicazione di queste ultime, in particolare non consegna la dichiarazione d'imposta o gli allegati, non adempie all'obbligo di fornire attestazioni, informazioni o comunicazioni, viola gli obblighi che gli incombono come erede o terzo nella procedura di inventario, è punito con la multa di fr. 1'000.– al massimo e, in casi gravi o di recidiva, di fr. 10'000.– al massimo (artt. 257 LT e 174 LIFD);

  • perché l'autorità fiscale possa infliggere una multa, devono quindi essere realizzate due distinte condizioni:

• l'una soggettiva, che consiste nella colpa del contribuente, vale a dire in una sua azione o omissione intenzionale o per semplice negligenza:

• e l'altra oggettiva, vale a dire la diffida che l'autorità fiscale deve rivolgere al contribuente invitandolo a collaborare (cfr. Pedroli, Le norme penali della nuova legge svizzera sull'imposta federale diretta, in Rivista trimestrale di diritto penale dell'economia, n. 2/3 - 1995, p. 766; Idem, Le norme penali delle nuove leggi sulle imposte dirette, in RDAT II-1996 p. 483; Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo, 1995, p. 472);

  • che il Tribunale federale ha precisato che la multa per violazione di obblighi di procedura da parte del contribuente non rappresenta un mero mezzo coercitivo dell'amministrazione ma presenta anche carattere penale, sicché il contribuente può essere punito anche se compie l'atto ordinato dall'autorità solo dopo la scadenza del termine impartitogli (RF 51/1996 p. 481 = StE 1997 B 101.1 n. 9);

  • che nel caso in esame l’Ufficio di tassazione ha concesso alla __________ __________ __________ __________ diverse proroghe per l’inoltro della dichiarazioni d’imposta sugli utili immobiliari relative alla compravendita di diverse quote di PPP avvenute tra la fine del 1997 e il 1999;

  • che l’ultima proroga in ordine di tempo è stata concessa il 12 dicembre 2001 fino al 30 gennaio 2001;

  • che la stessa è scaduta infruttuosa;

  • che l’ __________ __________

ha reagito soltanto il 20 febbraio 2001, dopo aver ricevuto le diverse multe disciplinari,

  • che in simili condizioni appare del tutto pacifica la violazione degli obblighi procedurali da parte della ricorrente, la quale avrebbe semmai dovuto farsi parte diligente e chiedere, malgrado le numerose proroghe già ottenute, un’ulteriore proroga di pochi giorni e non attendere la decisione di multa disciplinare per assolvere i propri obblighi procedurali;

  • che non va per altro dimenticato che le prime compravendite risalivano ormai a tre anni prima;

  • che in simili condizioni questo giudice non può che confermare le diverse decisioni su reclamo.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 150.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 230.–

sono a carico della ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

tax penaltiesprocedural dutylate filingextension of timewarningfaultcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the four disciplinary fines for late submission of the property-gains tax declarations should be annulled.

Extracted holding

No. The company violated its procedural duties despite repeated extensions and only reacted after receiving the fines; the penalties were therefore upheld.

Extracted reasoning

A tax procedural fine requires both fault and a prior warning. Here, the taxpayer had already received multiple extensions and should have requested a further short extension before expiry, instead of waiting until the fines were imposed. The late reaction after the deadline and after years had passed from the transactions confirmed the procedural breach.

Key legal question

Who bears the procedural costs of the appeal.

Extracted holding

The appellant bears the court costs, consisting of a justice fee of CHF 150 and clerk's costs of CHF 80, totaling CHF 230.

Extracted reasoning

As the appeal was dismissed, the costs were charged to the appellant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.