80.1998.5•Deduction of kitchen installation costs in real estate gains tax
80.1998.5Other CourtFeb 10, 1998Granted
Extracted by Omnilex
The taxpayer appealed a real estate gains tax decision and requested deduction of CHF 12,000 for an American-style kitchen installation. The court held that such costs are deductible investment costs, and accepted the contractor’s declaration showing that the amount was included in the building contract. The deductible investment costs were therefore increased to CHF 17,651 and the taxable gain reduced to CHF 2,349. The appeal was upheld, the objection decision annulled, and the case remitted to the tax office for new calculations. Despite success on the merits, court costs of CHF 280 were charged to the taxpayer because the proof could have been filed earlier.
Art. 128 cpv. 1 and art. 134 cpv. 1 LT; deductibility of improvement costs in real estate gains tax. Expenditures that increase the value of the alienated property qualify as investment costs if they are sufficiently proven. Costs for installing a kitchen may fall within this category when they are part of the building contract and constitute a value-enhancing improvement. If the taxpayer could have produced the relevant evidence already in the assessment proceedings, procedural costs may nonetheless be charged under art. 231 cpv. 2 LT, notwithstanding success on appeal.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.1998.5
Data decisione, Autorità: 10.02.1998, CDT
Incarto n. 80.98.00005
Lugano 10 febbraio 1998
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 12 gennaio 1998
in materia di: imposta sugli utili immobiliari
presentato da:
__________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
che il 28 ottobre 1996 __________ __________ vendeva a __________ __________ la particella n. __________, foglio PPP __________ di __________ al prezzo di fr. 250'000.--;
che nel calcolo dell'utile immobiliare imponibile l'UT di __________ deduceva dal surriferito valore d'alienazione il valore del precedente acquisto di fr. 230'000.-- e migliorie per fr. 5'651.-- (cfr. decisione su reclamo del 29 dicembre 1997);
che con il presente, tempestivo ricorso __________ __________ chiede la deduzioni di ulteriori migliorie per fr. 12'000.-- in relazione all'installazione di una cucina americana, producendo i relativi giustificativi;
che lo Stato preleva un'imposta sugli utili immobiliari, il cui oggetto è rappresentato dai guadagni realizzati con il trasferimento della proprietà di immobili o di parti di esso (art. 123 LT);
che l'utile imponibile corrisponde alla differenza tra il valore di alienazione e il valore di investimento;
che quest'ultimo si compone a sua volta del valore di acquisto e dei costi di investimento (art. 128 cpv. 1 LT);
che i costi di investimento sono elencati all’art. 134 cpv. 1 LT e comprendono, in linea generale, i costi di acquisto e di vendita e i costi che hanno aumentato il valore del fondo alienato, vale a dire i costi di costruzione e di miglioria;
che i costi d'installazione di una cucina americana rientrano tra i costi di investimento computabili (cfr. CDT n. 213 del 14 luglio 1986, inedita; Soldini/Pedroli, L'imposizione degli utili immobiliari, Lugano; 1996, p. 64);
che __________ __________ ha prodotto in sede di ricorso la dichiarazione della ditta __________ __________ __________, dalla quale risulta che il costo di fr. 12'000.-- relativo all'installazione di una cucina americana era compreso nel contratto d'appalto;
che in simili condizioni nulla osta alla deduzione del suddetto importo;
che pertanto i costi d'investimento deducibili devono essere portati a fr. 17'651.--;
che l'utile immobiliare imponibile deve di conseguenza essere ridotto a fr. 2'349.--;
che la tassa di giustizia e le spese di procedura sono a carico della parte vittoriosa, se già nella procedura di tassazione, ottemperando agli obblighi procedurali, avesse potuto ottenere soddisfazione (art. 231 cpv. 2 LT);
che pertanto, nonostante l'esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese vanno accollate al ricorrente, il quale avrebbe potuto evitare la presente procedura, se avesse prodotto con maggiore tempestività, nella procedura ordinaria di tassazione, la prova del costo della cucina, come gli era d'altronde facilmente possibile;
Per questi motivi,
visto per le spese l'art. 231 LT 1994
dichiara e pronuncia
§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 29 dicembre 1997 è annullata e gli atti sono retrocessi all'UT per l'emissione di nuovi conteggi, a' sensi dei considerandi.
a. nella tassa di giustizia di fr. 200.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 280.–
sono a carico del ricorrente.
Intimazione alle parti.
Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).
per la Camera di diritto tributario
del Tribunale d’appello
Il Presidente: Il Segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the CHF 12,000 kitchen installation cost is deductible as investment cost for real estate gains tax.
Yes. The installation cost was proven by the contractor's declaration and counts as computable investment cost.
Costs that increase the value of the property, including construction and improvement costs, are deductible investment costs; kitchen installation falls within that category.
Whether the appeal should lead to annulment and remittal for new tax calculations.
Yes. With the additional deduction, the taxable gain had to be recalculated and the case remitted to the tax office.
Once deductible investment costs were increased to CHF 17,651, the taxable gain fell to CHF 2,349, requiring new assessment calculations.
Allocation of court fees and procedural costs despite the taxpayer's success.
Costs were charged to the taxpayer because the evidence could and should have been submitted earlier in the ordinary assessment proceedings.
Under the applicable cost rule, the victorious party bears costs if it could already have obtained satisfaction in the assessment stage by complying with procedural duties.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.