projects

Tax appeal rejected for failure to cure defective objection

80.1998.158Other CourtJul 24, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The taxpayer challenged an IC 1995/96 assessment, but the objection was declared inadmissible because he did not produce the intercantonal allocation decision after being formally warned and given a deadline. The tax chamber held that Art. 206 para. 2 LT 1994 requires objections to be substantiated and supported by evidence, and that failure to remedy defects justifies inadmissibility. The appeal against the inadmissibility decision was therefore dismissed. Court costs of CHF 380 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 206 cpv. 2 LT 1994; objection defects and cure period: the objection must contain conclusions, facts and evidence, with documents attached or precisely designated. If these prerequisites are lacking, the tax authority must grant a reasonable period to remedy the defect under threat of inadmissibility; if the party remains inactive, the objection may be declared inadmissible. The Federal Court further notes that in intercantonal double taxation matters the constitutional objection may still be raised by public-law appeal within the statutory time limit (consid. 4.1-4.3, 5).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1998.158

Data decisione, Autorità: 24.07.1998, CDT

Incarto n. 80.98.00158

Lugano 24 luglio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 3 luglio 1998

in materia di: IC 95/96

presentato da:

__________, __________ __________,

rappr. da: __________. __________ __________ e __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. Nella notifica di tassazione IC 1995-96 l'UT ha esposto a __________ __________ un reddito della sostanza (valore locativo) di fr. 22'800.-, dal quale sono state dedotte spese di manutenzione per fr. 5'700.-. L'imponibile è così stato definito in fr. 17'100.-. La sostanza è stata definita in fr. 486'498.-. Ai fini delle aliquote si è tenuto conto di un reddito in altri cantoni di mezzo milione di franchi e di una sostanza di tre milioni.

  2. Il 18 agosto 1997 __________ __________, assistito dallo __________ __________ __________ e __________ di __________ presentava reclamo, chiedendo di tenerne in sospeso l'esame, non essendo ancora in possesso delle notifiche del Canton __________ e non potendo quindi verificare i dati esposti dall'UT.

Il 12 marzo 1998 l'UT invitava il patrocinatore del ricorrente a produrre la decisione di riparto intercantonale del Canton __________, avvertendolo che in caso di inosservanza il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

Il termine, fissato al 31 marzo 1998, scadeva infruttuoso.

L'8 giugno 1998 l'UT dichiarava pertanto irricevibile il reclamo.

  1. Con il presente, tempestivo ricorso il patrocinatore del ricorrente chiede l'annullamento della suddetta decisione e la retrocessione degli atti all'UT per nuova decisione. Afferma di non essere a tutt'oggi in possesso del riparto del Canton __________.

  2. 4.1.

Secondo l'art. 206 cpv. 2 LT-1994, applicabile alla fattispecie, se il reclamo non soddisfa i requisiti stabiliti dalla stessa norma, secondo la quale cioè il reclamante deve indicare le conclusioni, i fatti sui quali esse sono fondate e i mezzi di prova, mentre i documenti probatori devono essere allegati o designati esattamente, allora al reclamante è assegnato un congruo termine per rimediarvi con la comminatoria dell'irricevibilità.

La motivazione del reclamo, così come la produzione delle prove rappresentano dunque un presupposto di validità del gravame (STF del 21 novembre 1997 in re R. SA, in DTF 123 II 552 e in Sammlung BGE n. 815, con riferimenti a dottrina e giurisprudenza; inoltre: Allidi, Procedura, disposizioni penali e diritto transitorio, in: Borghi [a cura di], La riforma della legge tributaria, Lugano 1995, p. 16).

4.2.

Confrontato con il reclamo generico del 18 agosto 1997, con il quale il patrocinatore del contribuente si limitava ad affermare di non essere ancora in possesso della decisione di riparto del Canton __________, l'UT con lettera del 12 marzo 1998 assegnava al reclamante un termine fino al 31 marzo 1998 per produrre copia del riparto intercantonale relativo ai redditi conseguiti nel periodo di computo 1993-94 e alla sostanza al 1° gennaio 1995, avvertendolo nel contempo che la richiesta era da considerare alla stregua di una formale diffida e rendendolo nel contempo attento che in caso d'inosservanza dell'invito il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

Il termine veniva lasciato scadere dal patrocinatore del reclamante, che non si degnava nemmeno di chiedere una proroga o quanto meno di motivare il reclamo sostanziandolo con i dati della dichiarazione d'imposta inoltrata dal contribuente all'autorità fiscale del proprio Cantone di domicilio.

4.3.

In simili condizioni questa Camera non può che confermare l'irricevibilità del reclamo, di fronte al silenzio del patrocinatore del reclamante, che nemmeno si è peritato di chiedere una proroga in attesa della conclusione della procedura di riparto del Canton __________ o quanto meno di motivare il reclamo fondandosi sulla dichiarazione d'imposta inoltrata da __________ __________ al proprio Cantone di domicilio.

  1. Va comunque rilevato che in materia di doppia imposizione intercantonale i contribuenti hanno ancora la facoltà di sollevare l'eccezione derivante dall'art. 46 cpv. 2 Cost. fed. entro trenta giorni dall'ultima decisione cantonale mediante ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale (cfr. per le molte: STF del 5 novembre 1993 in re C. SA; DTF 111 Ia 44 consid. 1b 46).

Per questi motivi,

visto per le spese l'art. 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 300.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 380.–

sono a carico del ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

tax appealinadmissibilitysubstantiationevidencedeadlineintercantonal taxationcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the objection had to be declared inadmissible for failure to cure missing substantiation and evidence under Art. 206 para. 2 LT 1994.

Extracted holding

Yes. The taxpayer did not comply with the formal request to file the intercantonal apportionment decision or otherwise substantiate the objection within the deadline, so inadmissibility had to be confirmed.

Extracted reasoning

Under Art. 206 para. 2 LT 1994, an objection must state conclusions, facts, and evidence; if these requirements are missing, the authority must set a reasonable cure period with a warning of inadmissibility. The taxpayer remained inactive and did not even request an extension or support the objection with the tax return data.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.