projects

Tax deduction for partial roof repair accepted as maintenance

80.1995.21Other CourtOct 27, 1995Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The taxpayer appealed against the refusal of a maintenance deduction for expenses incurred in partially repairing the roof of a grotto. The tax office had treated the work as a non-deductible renovation. After hearing the taxpayer, the court ordered expert evidence. It held that the roof work on the mountain-facing slope was only a partial repair in slate, intended to stop displacement and moisture ingress, and therefore remained within maintenance. Interior works, by contrast, were improvements. The appeal was therefore partially upheld, the refusal was revised, and the case was sent back for new tax calculations. No costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 30 cpv. 1 LT; art. 22 cpv. 1 lett. e DIFD: deductibility of roof repair expenses as maintenance; a cost is deductible if it preserves the existing state, use and yield of the immovable without increasing its commercial value. Partial repairs to a roof may remain maintenance even where other, separable works on the same property constitute improvements. The decisive criterion is the concrete effect of the measure on the building’s substance and value; a full replacement or structural alteration is not required for denial, but a mere restoration of a damaged part normally remains deductible (consid. 3-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1995.21

Data decisione, Autorità: 27.10.1995, CDT

Incarto n. 80.95.00021

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi Il segretario

statuendo sul ricorso del 13 febbraio 1995

in materia di: IC/IFD 93/94 (ic/ifd 19/95)

presentato da:

__________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. Nel corso degli anni 1991-92 __________ __________ ha proceduto alla parziale riattazione del suo grotto nel Comune di __________, procedendo innanzi tutto alla riparazione (sostituzione) del vecchio tetto in piode, ormai pericolante, con uno di analoga fattura e all'esecuzione di piccoli lavori di ristrutturazione all'interno (intonaco, acqua e luce).

La tassazione IC/IFD 1993-94, notificata dall' Ufficio di tassazione di Locarno il 17 ottobre 1994, è conforme praticamente in ogni suo punto alla dichiarazione del contribuente. Questi ha nondimeno presentato reclamo, facendo valere per la prima volta la deduzione per spese di manutenzione relative al rifacimento del tetto per complessivi fr. 16'770.--.

Con decisione del 16 gennaio 1995 l'UT ha respinto il reclamo del contribuente, argomentando che i lavori eseguiti per la ristrutturazione del grotto non possono essere considerati semplici lavori di manutenzione o riparazione.

  1. Con il presente, tempestivo ricorso __________ __________ chiede nuovamente la deduzione delle spese di rifacimento del tetto, facendo presente che quest'ultimo non ha apportato nessuna miglioria all'immobile e che comunque è possibile scindere il costo del rifacimento del tetto dagli altri interventi.

In occasione dell'udienza del 9 maggio 1995 la Camera, sentite le spiegazioni del ricorrente, ha incaricato il proprio perito di accertare la natura dei lavori eseguiti nel rustico di __________. Il rapporto è stato rassegnato il 12 luglio 1995; al ricorrente è stato assegnato un termine fino al 25 luglio, che è decorso infruttuoso, per presentare le proprie osservazioni.

  1. 3.1

La legge tributaria consente la deduzione dai proventi della sostanza privata delle spese effettive di manutenzione, di gestione e di amministrazione, ivi compresi i contributi ricorrenti ad esclusione di quelli versati una tantum (art. 30 cpv. 1 LT). Analogamente la legge federale ammette la deduzione dal reddito lordo delle spese di manutenzione di fondi e fabbricati durante il periodo di computo (art. 22 cpv. 1 lett. e DIFD). Sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore dell'immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l'uso e ne mantengono la redditività (cfr. CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.; Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, 1977, p. 66; Känzig, Wehrsteuer, all'art. 22 cpv. 1 lett. e DIFD, n. 161, p. 649; CDT n. 52 del 22 febbraio 1983 in re A. D.R., in RTT 1983 p. 106). Non sono invece deducibili i costi che influenzano il valore commerciale, il prezzo di un immobile e ne costituiscono un incremento (art. 23 DIFD) e una miglioria (art. 32 lett. d LT). Queste spese sono infatti considerate degli investimenti: fra esse rientrano ad esempio i costi di allacciamento a una canalizzazione (cfr. ASA 41 p. 179 ss.), i contributi pagati a un consorzio di bonifiche fondiarie (cfr. RTT 1973 p. 79 ss.) o ancora i contributi dovuti dal proprietario di un immobile per l'esecuzione di impianti di depurazione (cfr. CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.).

3.2

La Circolare n. 33/1 dell'ACC (cfr. RTT 1985 p. 311) menziona tra gli interventi, che possono essere considerati integralmente come lavori di manutenzione, il rifacimento del tetto e dei camini.

Questa Camera, in un precedente giudizio (cfr. CDT n. 110 del 29 maggio 1992 in re G. e S. C.), ha stabilito, in quella concreta fattispecie, che i lavori, che i proprietari avevano eseguito al tetto del rustico, non potevano essere considerati semplici lavori di manutenzione o riparazione, poiché il tetto esistente era stato completamente smontato e si era proceduto alla posa di un nuovo tetto: le piode preesistenti erano state asportate e l'immobile era stato dotato di una travatura a nuovo, ricoperta con nuove tegole. Il rustico aveva d'altra parte subito altre sostanziali modifiche tra cui l'apertura di due nuove finestre e il rifacimento dei camini e della grondaia, con conseguente completo rifacimento dell'intonaco (rasatura) esterno ed interno.

  1. 4.1

Nel caso in esame, la situazione si presenta sostanzialmente diversa da quella considerata nel giudizio di questa Camera citato al considerando precedente. Come evidenziato dal perito, che ha avuto modo di esaminare la situazione in loco, il tetto è stato solo parzialmente rifatto, sempre in piode. Oggetto dell'intervento di risanamento è stata la falda a monte, che rimane contro terra e che, essendo facilmente accessibile, aveva subito degli spostamenti di piode con conseguenti infiltrazioni di umidità. Il perito ha considerato che tale intervento rientrasse ancora nel quadro degli interventi di manutenzione.

4.2

Certo, il ricorrente, dopo aver riparato il tetto in piode, ha proceduto anche a opere di miglioria all'interno del rustico, per renderne più confortevole l'abitabilità. Non v'è dubbio che tali interventi - e il ricorrente non pretende d'altronde il contrario - siano pacificamente da qualificare come opere di miglioria. Può invece essere seguita, per ragioni di equità, la valutazione data ai lavori di riparazione del tetto. In effetti, la falda verso montagna, essendo pericolante, avrebbe comunque dovuto essere risanata, poiché rappresentava un fattore di rischio per i terzi e implicava quindi la responsabilità del proprietario.

Va comunque rilevato che, a differenza del caso giudicato in CDT n. __________ del 29 maggio 1992, le ulteriori opere all’interno non hanno modificato la struttura dell’immobile.

Si giustifica pertanto di ammettere la deduzione di spese di manutenzione nella misura accertata dal perito e, meglio, in ragione di fr. 7'223.-- di media annua.

  1. Da notare - a titolo del tutto abbondanziale, poiché la questione non riguarda il periodo litigioso in questa sede - che il perito, su richiesta del ricorrente medesimo, ha visitato altri due rustici di proprietà del ricorrente nel Comune di __________, qualificando, in quei casi, l'insieme dei lavori effettuati quali lavori di miglioria, in considerazione dell'innalzamento dei muri perimetrali e del rifacimento integrale dei tetti in piode, che sono stati sostituiti da tetti nuovi sorretti da una nuova travatura e da piode nuove.

Per questi motivi

visti per la procedura gli art. 181 e segg. LT

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza la decisione su reclamo 16 gennaio 1995 é riformata conformemente al considerando 4.2. Gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all’Ufficio tassazione di Locarno per emanazione di nuovi conteggi.

  1. Non si prelevano né spese né tassa di giustizia.

  2. Per l'IC la presente decisione è definitiva (art. 184 cpv. 3 LT); per l'IFD è dato ricorso al Tribunale Federale in Losanna entro trenta giorni dall'intimazione della presente (art. 112 DIFD)

  3. Intimazione alle parti

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

taxationmaintenance deductionrepair costsimprovement expensesreal estateexpert evidenceremandcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the partial roof replacement in slate can be deducted as maintenance rather than treated as a non-deductible improvement.

Extracted holding

The costs attributable to the partial repair of the roof qualify as maintenance and are deductible to the extent assessed by the expert, namely CHF 7,223 per year on average.

Extracted reasoning

The expert found that only the mountain-facing roof slope was partially repaired, still in slate, to remedy shifts and moisture infiltration. Unlike a full roof replacement, the work preserved the building and did not alter its structure; the interior improvements were separable and remained non-deductible improvements.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.