72.2005.59•Robbery, misappropriation acquittal, and drug offense
72.2005.59Other CourtAug 24, 2005Other
Extracted by Omnilex
AC 1 was tried in first instance for robbery on a train, misappropriation of a borrowed cellphone, and drug offenses. The court accepted robbery and the drug contravention, but acquitted him of misappropriation. It found diminished responsibility, rejected special mitigating circumstances, declared the suspended-sentence request moot, and ordered placement in a work-education home. The seized mescaline was confiscated and destroyed, and costs were charged to the accused.
Art. 100 bis CP; placement measure for offenders with diminished responsibility; the court may order a work-education placement where the offender’s personal and intellectual deficiencies justify a treatment-oriented measure. Art. 138 CP and Art. 19a LStup; robbery and drug contraventions are established where violence is used in the taking of property and where unlawful possession/consumption of narcotics is proven. A separate mitigation request under Art. 64 CP is rejected where no independent grounds are shown; a suspended-sentence request becomes moot if the court substitutes a measure. Confiscation of narcotics follows from their unlawful character and seizure.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2005.59
Data decisione, Autorità: 24.08.2005, PENAL
Titolo: Rapina, appropriazione indebita, consumo stupefacenti
Incarto n. 72.2005.59
Mendrisio, 24 agosto 2005/eg
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Roberta Arnold, dr. iur,
Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 domiciliato a
detenuto dal 7 all'8 ottobre 2004;
prevenuto colpevole di:
per avere commesso un furto usando violenza contro una persona, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale o rendendola incapace di opporre resistenza e meglio,
in data 23 settembre 2004, sul treno Lugano-Mendrisio, verso le 22.30, in correità con __________, ai danni di PL 1, __________ sferrando un pugno al viso alla vittima (si richiamano i certificati medici del 24.9.04 rilasciato dall'OBV di Mendrisio e quelli del 27.9.04 e 2.3.05 rilasciati dal Dr. __________) e __________ trattenendogli le mani per poi sottrargli il portamonete contenente fr. 40.-;
per avere, a scopo di indebito profitto, a Lugano presso la Stazione FFS il 4.9.2004, trattenuto ed in seguito venduto per fr. 100.-, un telefono cellulare marca "Motorola" nr. __________ __________ prestatogli dalla proprietaria, rimasta sconosciuta, per effettuare una telefonata;
per avere, senza essere autorizzato, detenuto il 7.10.2004 a Lugano, un pezzetto di cartone imbevuto di mescalina, sostanza acquistata a Zurigo uno o due mesi prima in ragione di 10 ml per il proprio consumo,
nonché consumato un quantitativo imprecisato di canapa e di mescalina in località imprecisate durante il 2003 ed il 2004 fino al 7.10.2004;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: art. 138 cifra 1, 140 cifra 1 CP e 19a cifra 1 LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 58/2005 del 4 maggio 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore d'ufficio DUF 1 § Il tutore sig. TE 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 10.00 alle ore 11.40.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale confermato integralmente l’atto di accusa in esame, conclude chiedendo che l’accusato venga condannato al collocamento ai sensi dell’Art. 100 bis, chiedendo di:
○ Integrare nell’ACC l’aggiornamento della contravvenzione alla LTP e la contravvenzione alla LStup per il consumo quotidiano di canapa.
○ Il sequestro e la confisca della mescalina
§ Il Difensore, il quale contesta la fattispecie di appropriazione indebita del telefono Motorola, ritenendo che chi presta qualcosa non concede l’affidamento. Pertanto in caso saremmo di fronte ev. ad un furto o ad un’ appropriazione semplice. Il telefono aveva un valore inferiore ai 300.-, pertanto l’Art. 172 ter CP prevede la querela, che in casu non c’era. Pertanto va prosciolto da questa accusa. L’accusato denota gravi lacune intellettuali ed ha un passato difficile. Inoltre ha spesso agito su incitamento di altri, con una scemata responsabilità. Il collocamento in una casa d’educazione è sicuramente una buona soluzione.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1.1. rapina,
per avere, il 23 settembre 2004, sul treno Lugano-Mendrisio, verso le 22.30, commesso un furto ai danni di PL 1, usandogli violenza e rendendolo incapace di opporre resistenza,
in correità con un terzo?
1.2. appropriazione indebita,
per avere, a scopo di indebito profitto, a Lugano presso la Stazione FFS il 4.9.2004, trattenuto e poi venduto per fr. 100.-, un cellulare "Motorola" che la proprietaria gli aveva consegnato per effettuare una telefonata?
1.2.1. trattasi di reato di lieve entità?
1.3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
per avere, senza essere autorizzato
1.3.1. detenuto il 7.10.2004 a Lugano, un pezzetto di cartone imbevuto di mescalina, acquistata a Zurigo uno o due mesi prima in ragione di 10 ml per il proprio consumo?
1.3.2. consumato un quantitativo imprecisato di canapa e mescalina in località imprecisate fra il 2003 e il 7.10.2004
e meglio come descritto nell’atto di accusa?
Ha agito in stato di scemata responsabilità?
Sussistono attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve essere ordinato il collocamento in una casa d’educazione al lavoro ai sensi dell’ Art. 100 bis?
Deve subire la confisca di quanto sequestrato?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.2 e 3, n. 4 privo d’oggetto;
visti gli art. 11, 18, 36, 41, 58, 63, 64, 68 e 69, 100 bis, 138, 140, 172ter CP;
19a LStup
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese
dichiara e pronuncia:
1.1. rapina,
per avere, il 23 settembre 2004, sul treno Lugano-Mendrisio, verso le 22.30, commesso in correità con un terzo un furto ai danni di PL 1, usandogli violenza e rendendolo incapace di opporre resistenza,
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
per avere, senza essere autorizzato
1.2.1. detenuto il 7.10.2004 a Lugano, un pezzetto di cartone imbevuto di mescalina, acquistata a Zurigo uno o due mesi prima in ragione di 10 ml per il proprio consumo;
1.2.2. consumato un quantitativo imprecisato di canapa e mescalina in località imprecisate fra il 2003 e il 7.10.2004,
e meglio come descritto nell’atto di accusa.
AC 1 è prosciolto dall’imputazione di appropriazione indebita.
Di conseguenza nei confronti di AC 1, che ha agito in stato di scemata responsabilità, è pronunciato il collocamento in una casa di educazione al lavoro.
La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese processuali sono a carico del condannato.
E’ ordinata la confisca e la distruzione dello stupefacente oggetto di sequestro.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 128.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 278.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused committed robbery on 23 September 2004 on the Lugano-Mendrisio train.
Yes. He was found guilty of robbery committed in co-perpetration, using violence and rendering the victim unable to resist.
The court accepted the accusation that force was used against the victim and the wallet was taken during the incident.
Whether the accused committed misappropriation of the Motorola mobile phone, and if it was a minor offense requiring complaint.
No. He was acquitted of misappropriation.
The court did not uphold this charge and did not follow the prosecution on this count.
Whether the accused committed a drug contravention by possessing mescaline and consuming cannabis and mescaline.
Yes. He was found guilty of the drug contravention as charged.
The court accepted possession of mescaline for personal use and consumption of cannabis and mescaline over the relevant period.
Whether the accused acted with diminished responsibility and whether special mitigating circumstances applied.
Diminished responsibility was accepted; special mitigating circumstances were not.
The court retained diminished responsibility based on the accused's mental and personal situation, but rejected the separate claim of special mitigating circumstances.
Whether a suspended prison sentence could be granted.
The request became moot.
Because the court imposed a placement measure rather than the requested sentence, the suspension question had no practical object.
Whether placement in a work-education home should be ordered.
Yes. The accused was ordered placed in a work-education home.
Given the circumstances and diminished responsibility, the measure was considered appropriate.
Whether the seized drug should be confiscated and destroyed.
Yes. Confiscation and destruction were ordered.
The seized narcotic substance was unlawful and subject to seizure, confiscation, and destruction.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.