projects

Drug trafficking and money laundering charges time-barred or unproven

72.2001.244Other CourtJul 11, 2007Acquitted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Lugano Court of Assize acquitted AC 1 of aggravated drug trafficking because the evidence did not establish the total cocaine quantity or the subjective awareness required for the aggravated form. The court further held that the proven repeated transport of cocaine for remuneration was already time-barred, as was the laundering charge relating to CHF 5,000 of drug proceeds. Since all accusations failed, the requests concerning mitigation, remorse, and a suspended sentence became moot. Court costs were imposed on the State.

Omnilex headnote

Art. 19 LStup; Art. 305bis CP; prescription in criminal proceedings: aggravated narcotics liability requires proof not only of repeated transport or dealing but also of the quantity and purity necessary to reach the statutory threshold and of the accused’s awareness thereof; if these elements remain uncertain, aggravated liability cannot be upheld. A conduct that is otherwise proven may still not be sanctioned where prosecution is barred by limitation. Once all charges are rejected or time-barred, questions of mitigation and conditional suspension fall away; costs may then be charged to the State.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 72.2001.244

Data decisione, Autorità: 11.07.2007, PENAL

Titolo: Detenuto, trasportato cocaina fungendo da autista in 42 occasioni a una donna che aveva seco 10 g di cocaina a viaggio da vendere al dettaglio e venduto per lei cocaina per fr. 150.-. Proscioglimento da LStup e riciclaggio di denaro per insufficienza di prove risp. per intervenuta prescrizione

Incarto n. 72.2001.244

Lugano, 11 luglio 2007/ap

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La presidente della Corte delle assise correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Agnese Balestra-Bianchi

Segretaria:

lic. iur., Frida Andreotti

Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

AC 1 e domiciliato a

detenuto dal 16 luglio 1999 al 30 luglio 1999;

prevenuto colpevole di:

  1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, detenuto e trasportato, un importante quantitativo di cocaina, tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone, rispettivamente, per avere venduto, in un'occasione, cocaina per conto di terzi;

e meglio, per avere:

1.1 funto da autista, con la propria autovettura, in almeno 42 occasioni, per __________, sapendo che la stessa andava ad effettuare vendite di cocaina e trasportava, al massimo, 10 grammi di cocaina per ogni viaggio; ricevendo, a titolo di compenso, per le sue prestazioni, un importo complessivo di almeno Frs. 4'200.- (Frs. 100.- per ogni trasferta);

1.2 effettuato, in un'occasione, una vendita di cocaina per conto di __________, trattenendo per sé (con il consenso di quest'ultima), la somma di Frs 150.-, incassata con la vendita della sostanza stupefacente;

fatti avvenuti a __________, nel periodo 1997-maggio 1999;

reato previsto dall'art. 19 cifra 2 LStup;

  1. riciclaggio di denaro

per avere compiuto atti suscettibili di vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento e la confisca di valori patrimoniali sapendo, o dovendo comunque presumere dalle circostanze, che gli stessi provenivano da un crimine;

in specie,

per avere preso in consegna da __________ (prima del suo arresto, ma comunque dopo quello del di lei fratello __________, parimenti implicato nel traffico di stupefacenti), la somma di Frs 21'000.-, di cui Frs 5'000.- accertati essere provento delle vendite di cocaina effettuate dalla __________, consegnandone una parte (Frs. 1'000.-) al difensore di __________ (quale anticipo per spese di patrocinio) ed il resto (Frs. 20'000.-) al marito della __________ (dopo il suo arresto), sapendo o dovendo comunque presumere dalla circostanze, che almeno una parte di esso (Frs. 5'000.-) era denaro provento delle vendite di cocaina operate dalla __________;

fatti avvenuti a __________, nel periodo 22 maggio-26 maggio 1999;

reato previsto dall'art. 305bis cifra 1 CPS;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 123/2001 del 9 ottobre 2001, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il Procuratore pubblico. § L'accusato AC 1 assistito dal Difensore di fiducia avv. DF 1.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 15:00 alle ore 16:51.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale confermando integralmente l’atto d’accusa, conclude chiedendo che l’accusato venga condannato alla pena detentiva di mesi dodici, sospesa condizionalmente.

§ Il Difensore, il quale chiede il proscioglimento dall’imputazione d’infrazione aggravata alla LStup poiché non sussiste elemento alcuno che provi la quantità di stupefacente trasportato dal suo assistito. Rileva dunque come lo stesso debba pure essere prosciolto dalle imputazioni d’infrazione semplice alla LStup e di riciclaggio a motivo dell’intervenuta prescrizione. In subordine chiede una massiccia riduzione di pena, anche considerata la situazione attuale del suo patrocinato, nonchè l’applicazione delle attenuanti del lungo tempo trascorso e del sincero pentimento.

La Presidente pone quindi a giudizio, con l’accordo delle parti, i seguenti

quesiti: AC 1

  1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti

1.1.1. per aver fatto da autista in 42 occasioni per __________ sapendo che la stessa vendeva e trasportava al massimo gr. 10 di cocaina per volta,

1.1.2. venduto per conto della predetta, cocaina per fr. 150.-?

a Lugano e in altre località

nel periodo 1997-maggio 1999?

1.1.1.1. trattasi di infrazione aggravata a motivo del quantitativo?

1.2. riciclaggio di denaro

di fr. 5'000.-,

a Mendrisio, nel periodo 22.5 - 26.5.1999?

2.può beneficiare dell’attenuante del lungo tempo trascorso?

3.può altresì beneficiare dell’attenuante del sincero pentimento?

può beneficiare della sospensione condizionale della pena?

Considerando in fatto ed in diritto:

  • che AC 1 ha ammesso e ancor oggi ammette di aver funto da autista per __________ in 42 occasioni circa nel periodo ricompreso tra il 1997 e il maggio 1999, sapendo che la stessa trasportava e vendeva imprecisati quantitativi di cocaina; per il suo ruolo essa gli versava fr. 100.- per trasporto, ancorché non regolarmente;

  • che AC 1, in tutti i suoi verbali e ancora all'odierno dibattimento, ha negato di esser mai stato in grado di quantificare il quantitativo complessivo di cocaina trasportata, rispettivamente venduta;

  • che dagli atti emergono elementi che portano a credere che, eseguendo 42 viaggi, AC 1 abbia concorso con la __________ nel trasporto di un quantitativo importante di cocaina;

  • che, nondimeno, essendo tra l'altro sconosciuto il grado di purezza della sostanza trasportata, questo giudice non è in grado di accertare che AC 1 abbia oggettivamente trasportato un quantitativo complessivo di almeno gr. 180/200; tantomeno questo giudice ha gli elementi per affermare che AC 1 abbia saputo e/o dovuto presumere che quello trasportato era un quantitativo "tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone" (ovvero sopra i gr. 180/200,

considerando, nel dubbio, una purezza almeno del 10 per cento);

  • che in tal condizioni, non può essere ritenuta l'imputazione di infrazione aggravata alla LStup, per insufficienza di prove sul quantitativo oggettivamente trasportato e ancor più sull'elemento soggettivo, relativo alla consapevolezza di AC 1 di star trasportando un quantitativo "grave";

  • che è per contro certo che, nel periodo suindicato, ricompreso tra il 1997 e il maggio 1999, AC 1 ha ripetutamente trasportato cocaina che sapeva destinata alla vendita, dietro remunerazione, ovvero a scopo di lucro, col che egli ha invero commesso ripetuta infrazione alla LStup, imputazione dalla quale nondimeno deve essere prosciolto per intervenuta prescrizione (subentrata al più tardi nel corso del maggio 2006);

  • che parimenti prescritta è l'ulteriore imputazione di riciclaggio di fr. 5000.- commesso pure nel maggio 1999, ovvero più di sette anni fa;

  • che pertanto AC 1 è prosciolto da ogni imputazione, con conseguente messa a carico dello Stato di tassa di giustizia e di spese processuali;

rispondendo negativamente ai quesiti posti, venendo a cadere i quesiti 2, 3, 4;

visti gli art. 12, 51, 97, 98, 305 bis CP,

19 cifre 1 e 2 LStup,

9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

AC 1

1.1. è prosciolto dall’imputazione di infrazione aggravata alla LStup;

1.2. è altresì prosciolto dalle imputazioni di infrazione semplice alla

LStup e di riciclaggio per intervenuta prescrizione.

  1. La tassa di giustizia di fr. 350.- e le spese processuali sono a carico dello Stato.

  2. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.

Intimazione a:

terzi implicati

Per la Corte delle assise correzionali

La presidente La segretaria

Distinta spese a carico dello Stato:

Tassa di giustizia fr. 350.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 600.--

===========

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

drug traffickingmoney launderingprescriptionproof of quantityaggravated offenseacquittalcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the accused committed aggravated narcotics trafficking by transporting cocaine in a quantity putting many people at risk

Extracted holding

The evidence did not allow the court to establish the objectively transported quantity or the accused's awareness of a grave quantity; aggravated liability was not proven.

Extracted reasoning

Although the accused admitted driving the dealer repeatedly, the purity and total quantity of the drug could not be determined, so the statutory threshold and subjective element of aggravated offense were not shown.

Key legal question

Whether the accused committed simple narcotics offenses by repeatedly transporting cocaine for remuneration

Extracted holding

The accused did engage in repeated transport of cocaine for sale, but the offense was already time-barred.

Extracted reasoning

The court considered the conduct proven, yet held that prescription had intervened at the latest in May 2006.

Key legal question

Whether the accused committed money laundering by handling CHF 5,000 of drug proceeds

Extracted holding

The money-laundering charge was also time-barred.

Extracted reasoning

The relevant conduct occurred in May 1999, more than seven years before judgment, so prosecution was prescribed.

Key legal question

Whether mitigating circumstances and a suspended sentence had to be assessed

Extracted holding

These questions became moot once the accused was acquitted of all charges.

Extracted reasoning

Because every charge was rejected or time-barred, there was no sentence to mitigate or suspend.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.