60.2006.87•Complaint against joinder order rejected; prescription not examined
60.2006.87Other CourtMar 13, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
RI 1, represented by PR 1, challenged the Pretura penale’s order joining three criminal proceedings. He argued both the merits and prescription. The Chamber held that the merits arguments were irrelevant to the joinder order and that prescription was not sufficiently clear to be decided in this proceeding; the issue remained for the trial judge. The complaint was therefore rejected. The court also considered the filing admissible despite being lodged first with the Pretura, because it had been drafted by a lawyer and forwarded competently. RI 1 was ordered to pay CHF 300 in costs.
Art. 284 cpv. 1 lit. c CPP; complaint against a pre-trial joinder order and limits of review: a filing mistakenly addressed to the lower court but drafted by counsel may be treated without granting a period to cure formal defects, so as to avoid excessive formalism. In proceedings concerning joinder, only arguments directed specifically against the joinder decision are relevant; submissions going to the merits must be raised before the trial judge (consid. 5-6). A plea of prescription is not examined by the appellate complaint court where it is not clear and readily ascertainable on the record; the issue is reserved to the judge on the merits (consid. 4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2006.87
Data decisione, Autorità: 13.03.2006, CRP
Titolo: ricorso contro i provvedimenti e le omissioni del presidente del tribunale competente anteriori al pubblico dibattimento. prescrizione.
Incarto n. 60.2006.87
Lugano 13 marzo 2006
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul gravame 20.2/8.3.2006 presentato da
RI 1 patr. da: PR 1
contro
la decisione della Pretura penale del 7.2.2006 di riunire il procedimento penale a suo carico con quelli a carico di __________, __________, e di __________, __________ (inc. __________);
premesso che il gravame non è stato indirizzato direttamente a questa Camera, come previsto dall’art. 284 cpv. 1 lit. c CPP, ma inviato alla Pretura penale, peraltro nella forma di uno scritto datato 20.2.2006;
ritenuto che in data 7/8.3.2006, con le osservazioni presentate in altro procedimento (connesso), la Pretura penale ha trasmesso per competenza a questa Camera lo scritto 20.2.2006;
ritenuto che lo scritto 20.2.2006, essendo formulato da un patrocinatore legale, non richiede la concessione di un lasso di tempo per eventuale emendamento, per evitare la censura di eccesso di formalismo;
ritenuto che questa Camera reputa di poter evadere tale scritto senza doverlo intimare alle parti;
considerato
in fatto ed in diritto
Il Ministero pubblico, in relazione ad una medesima fattispecie, ha tra l’altro aperto tre procedimenti penali a carico rispettivamente di __________ (inc. MP __________), di __________ (inc. MP __________) e di RI 1 (inc. MP __________). I medesimi sono poi sfociati in tre decreti d’accusa (rispettivamente __________). A seguito di tempestive opposizioni, i procedimenti sono stati trasmessi per competenza alla Pretura penale (inc. __________).
Con decreto 7.2.2006 la Pretura penale ha deciso di riunire i tre procedimenti.
Contro tale decisione insorge il qui ricorrente con scritto 20.2.2006 del proprio patrocinatore. Nello stesso si oppone alla riunione dei procedimenti, anzitutto sollevando argomenti di merito (stabilire se il ricorrente fosse o meno tenuto ad accertare l’avente diritto economico di alcune relazioni bancarie, e se egli abbia o meno adempiuto all’eventuale obbligo), poi eccependo la prescrizione dell’azione penale, concludendo ribadendo come la riunione dei procedimenti non si giustifichi.
L’eccezione di prescrizione non appare liquida e accertabile in questa sede.
Il __________ del 7.12.2004 imputa al ricorrente una carente diligenza in operazioni finanziarie in relazione a fatti temporalmente limitati al periodo fine 1997 a luglio 2001.
L’imputazione promossa è un delitto con una comminatoria di pena massima della detenzione fino ad un anno: conseguentemente, in applicazione dell’art. 70 cpv. 1 lit. c CP (quale "lex mitior"), l’azione penale si prescrive in sette anni.
Date queste premesse, è pacifico che l’eccezione di prescrizione non è liquida e pacifica, al punto di essere accertata in questa sede. Spetterà al giudice di merito determinarsi sull’eccezione di prescrizione.
Gli altri argomenti sollevati nello scritto 20.2.2006 (a sapere se il ricorrente fosse o meno tenuto ad accertare l’avente diritto economico di alcune relazioni bancarie, e se egli abbia o meno adempiuto all’eventuale obbligo) sono pertinenti il merito: in nessun modo sono riferiti alla decisione di riunione dei procedimenti del 7.2.2006. Tali argomenti dovranno essere sollevati avanti il giudice del merito.
Per quanto esposto, ed in particolare per mancanza di argomenti specificatamente riferiti alla riunione dei procedimenti, il gravame non appare fondato. Il ricorso va pertanto respinto, con carico di tassa di giustizia e spese.
Con altra decisione di questa Camera, la decisione di riunione dei procedimenti è stata parzialmente annullata, per intervenuta prescrizione dell’azione penale a carico di altro accusato (decisione inc. __________).
Per questi motivi,
visti gli art. 35 ss., 284 ss. CPP, l’art. 39 lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di CHF 250.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 300.-- (trecento), sono poste a carico di RI 1, __________.
Intimazione:
terzi implicati
PI 1
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the joinder order was admissible despite being filed to the Pretura penale instead of directly to the Chamber.
The court treated the filing as admissible and proceeded to decide it without granting time to cure any defect.
Because the submission was drafted by a lawyer, no time for amendment was needed to avoid excessive formalism, and the Pretura correctly transmitted it to the Chamber.
Whether the joinder of the three criminal proceedings should be annulled.
The complaint was unfounded and the joinder order remained in force.
The arguments advanced concerned the merits of the criminal case and not the joinder decision itself; no specific ground was shown against joinder.
Whether the criminal prosecution was time-barred.
Prescription could not be decided at this stage and had to be examined by the trial judge.
The charge concerned conduct between late 1997 and July 2001, but the limitation issue was not clear and liquid enough for determination in this proceeding.
Who must bear the court costs of the complaint proceedings.
The appellant must pay the court fee and expenses.
Because the complaint was rejected, costs were charged to the appellant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.