projects

Appeal inadmissible for lack of jurisdiction

52.2007.144Other CourtJun 12, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

An independent logopedist appealed to the Administrative Court against a letter from the DECS legal service concerning payment of invoices for therapy provided to a child in a special school. The court held that its jurisdiction is not general but enumerated under the cantonal administrative procedure act. Because no statutory basis permitted an appeal against such an act by the DECS legal officer, the appeal was inadmissible regardless of whether the letter amounted to a decision. The file was transmitted to the Cantonal Council of State for a preliminary admissibility check, and no court fee was imposed because the remedies notice was erroneous.

Omnilex headnote

Art. 60 PAmm; administrative court jurisdiction is enumerative and not based on a general clause. An appeal is admissible against decisions of the Council of State, departments or special commissions only where the applicable law expressly provides for judicial review. In the absence of such a legal basis, an appeal directed against an act of a departmental legal officer is inadmissible, even if the contested writing might qualify as a decision. Pursuant to Art. 4 PAmm, an incompetent court must transmit the file to the competent authority for examination of admissibility; where the remedies notice is erroneous, court costs may be waived.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2007.144

Data decisione, Autorità: 12.06.2007, TRAM

Titolo: Irricevibilità del ricorso per incompetenza del Tribunale cantonale amministrativo.

Incarto n. 52.2007.144

Lugano 12 giugno 2007

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 aprile 2007 di

RI 1

contro

lo scritto 10 maggio 2007 della Sezione amministrativa del Dipartimento educazione cultura e sport in tema di fatturazione delle prestazioni per provvedimenti pedagogico-terapeutici degli allievi di scuola speciale;

vista la risposta 4 giugno 2007 del Dipartimento dell'educazione della cultura e dello sport;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che la ricorrente RI 1 è una logopedista che esercita la professione in modo indipendente nel suo studio di __________;

che in quest'ambito segue un bambino (A. G.) con difficoltà di eloquio, che frequenta una scuola speciale;

che a più riprese la ricorrente ha chiesto al Dipartimento dell'educazione della cultura e dello sport (DECS) di onorare le fatture per le prestazioni professionali effettuate a favore di quel bambino;

che con scritto 10 aprile 2007 la giurista della Sezione amministrativa del DECS ha comunicato all'insorgente di aver saldato le fatture sulla base della convenzione stipulata dal dipartimento con l'Associazione dei logopedisti della Svizzera italiana;

che contro questo scritto RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in sostanza di essere remunerata sulla base della convenzione 14 giugno 2001 stipulata tra la Conferenza delle associazioni professionali svizzere dei logopedisti e l'Assicurazione invalidità;

che all'accoglimento del ricorso si oppone la Sezione amministrativa del DECS con argomenti che non occorre qui riassumere;

considerato, in diritto

che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo non è data per clausola generale, ma secondo il sistema enumerativo (art. 60 PAmm);

che il ricorso a questo tribunale contro decisioni del Consiglio di Stato, di dipartimenti o di commissioni speciali è dunque proponibile soltanto nei casi previsti dalla legge concretamente applicabile;

che, nel caso concreto, nessuna norma di legge prevede la possibilità di dedurre davanti a questo tribunale le decisioni emanate dalla giurista del DECS;

che, a prescindere dalla questione di sapere se lo scritto inviato dalla giurista del DECS all'insorgente prefiguri una decisione, il ricorso va dunque respinto siccome irricevibile;

che a norma dell'art. 4 PAmm, gli atti sono trasmessi al Consiglio di Stato, affinché esamini se l'impugnativa sia da esso ricevibile;

che, data l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso data dalla giurista del DECS, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; 49 cpv. 2 LOG;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

§. A norma dell'art. 4 PAmm gli atti sono trasmessi al Consiglio di Stato.

2.Non si preleva tassa di giustizia.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

  1. Intimazione a:

;

.

Il presidente Il segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

administrative jurisdictioninadmissibilityenumerated jurisdictiontransmission of filecourt costsdecision admissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the letter of the DECS legal officer was admissible before the Administrative Court

Extracted holding

No. The Administrative Court has no general jurisdiction; absent a statutory basis, decisions issued by the DECS legal officer cannot be brought before it.

Extracted reasoning

Under Art. 60 PAmm, jurisdiction is enumerative. Since no applicable statute allows an appeal to the Administrative Court against such an act, the appeal is inadmissible, irrespective of whether the letter qualifies as a decision.

Key legal question

Whether the file should be forwarded for examination by the Cantonal Council of State

Extracted holding

Yes. Under Art. 4 PAmm, the file is transmitted to the Council of State to assess admissibility.

Extracted reasoning

When the chosen remedy is filed before an incompetent court, the acts must be transmitted to the competent authority for a preliminary admissibility review.

Key legal question

Whether court fees should be charged

Extracted holding

No court fee is levied because the legal remedies notice from the department was incorrect.

Extracted reasoning

The erroneous indication of remedies and time limits justifies waiving the justice fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.