projects

Revocation of operating authorization rendered moot by new permit

52.2006.220Other CourtAug 2, 2006Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

RI 1 appealed a Cantonal Government decision that had upheld the SPI's revocation of its authorization to manage a public establishment and ordered the closure of the premises. While the administrative appeal was pending, the SPI issued a new, unconditional operating authorization for a new manager. The cantonal administrative court held that this development rendered the earlier appeal moot, allowed the appeal, annulled the government decision, and ordered the underlying appeal stricken from the docket. No court fee was charged, and the State had to pay CHF 500 in party compensation.

Omnilex headnote

Art. 71 LEsPubb, Art. 43 and 46 PAmm; mootness of an administrative appeal after issuance of a new authorization: where, pending the appeal, the competent authority grants a fresh, unconditional authorization that removes the object of the dispute, the appeal becomes devoid of subject matter and must be struck from the roll. The appellate authority may annul the challenged governmental decision and reformulate the operative part accordingly. In such circumstances, costs may be waived, while party compensation may still be awarded according to the outcome and the likelihood that the appeal would not have succeeded on the merits (consid. 1-2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2006.220

Data decisione, Autorità: 02.08.2006, TRAM

Titolo: Revoca dell'autorizzazione di gestire e ordine di chiusura di un esercizio pubblico

Incarto n. 52.2006.220

Lugano 2 agosto 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 luglio 2006 di

RI 1 patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 14 giugno 2006 del Consiglio di Stato (n. 2924), che respinge l’impugnativa presentata dall’insorgente avverso la decisione 25 aprile 2006 con cui il Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei permessi e dell’immigrazione, le ha revocato l’autorizzazione a gestire la __________ di __________ ed ordinato la chiusura dell’esercizio pubblico;

viste le risposte:

  • 12 luglio 2006 del Consiglio di Stato;

  • 26 luglio 2006 della Sezione dei permessi e dell’immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 3 ottobre 2005 la Sezione dei permessi e dell’immigrazione (SPI) ha rilasciato alla RI 1 l’autorizzazione a gestire __________ __________ per il tramite del gerente __________, titolare di un certificato di capacità tipo I;

che la RI 1 ha indicato che il gerente avrebbe percepito uno stipendio di fr. 3'800.- al mese;

che alla fine di marzo di quest’anno l’autorità cantonale ha accertato che il gerente, beneficiario di indennità per disoccupazione, era presente nell’esercizio pubblico soltanto per alcune ore al giorno per uno stipendio mensile di fr. 850.-;

che, interrogato, il gerente ha più o meno ammesso che lo stipendio di fr. 3'800.- al mese sarebbe stato indicato allo scopo di creare le premesse per il conseguimento dell’autorizzazione a gestire;

che con decisione 25 aprile 2006 la SPI ha revocato l’autorizza-zione in oggetto, siccome rilasciata sulla base di indicazioni false;

che contro la predetta decisione la RI 1 si è aggravata davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l’annullamento per motivi che non occorre qui illustrare;

che, nelle more del procedimento di ricorso, il 6 giugno 2006 la SPI ha rilasciato alla ricorrente una nuova autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico, per il tramite di un nuovo gerente __________ __________;

che il 14 giugno 2006 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso inoltrato dalla RI 1 contro la decisione 25 aprile 2006 con cui la SPI le aveva revocato l’autorizzazione a gestire l’esercizio pubblico ed ordinato la chiusura del locale;

che contro il predetto giudizio la RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annulla-mento per motivi che non occorre qui riassumere;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla SPI;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 71 cpv. 3 LEsPubb;

che la RI 1, personalmente e direttamente toccata dal giudizio censurato, è legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere evaso da un giudice unico (art. 26c cpv. 2 LOG), sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che la nuova autorizzazione a gestire, rilasciata senza condizioni dalla SPI alla RI 1 mentre era pendente il ricorso inoltrato dalla stessa davanti al Consiglio di Stato, ha evidentemente reso priva d'oggetto la medesima impugnativa;

che già per questo motivo l'impugnativa va accolto, annullando il giudizio governativo censurato e riformandolo nel senso che il ricorso inoltrato dalla RI 1 contro la decisione 25 aprile 2006 della SPI è diventato privo d'oggetto;

che dato l'esito non si preleva tassa di giustizia; le ripetibili sono invece a carico dello Stato limitatamente a questa istanza, essendo verosimile che la gerenza di __________ fosse sin dall'inizio sostanzialmente fittizia e che il ricorso non sarebbe stato accolto.

Per questi motivi,

visti gli art. 69, 71 LEsPubb; 26c LOG; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 14 giugno 2006 del Consiglio di Stato (n. 2924) è annullata e riformata nel senso che;

1.2. il ricorso 8 maggio 2006 inoltrato RI 1 contro la decisione 25 aprile 2006 della SPI è stralciato dai ruoli siccome diventato privo d'oggetto.

  1. Non si preleva tassa di giustizia. Lo Stato rifonderà fr. 500.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

; ;

terzi implicati

  1. CO 1
  2. CO 2

Il presidente Il segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

mootnessoperating authorizationadministrative appealpublic establishmentcostsparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the Cantonal Government's decision remained justiciable after a new operating authorization was issued.

Extracted holding

The appeal had become moot because the new, unconditional authorization eliminated the subject matter of the challenge.

Extracted reasoning

The later authorization granted by the SPI during the pending proceedings rendered the earlier challenge without object; the government decision had to be annulled and reformatted to reflect that the appeal before it was moot.

Key legal question

Whether court costs and party compensation should be charged despite the appeal being moot.

Extracted holding

No court fee was charged; the State had to pay party compensation of CHF 500 to the appellant.

Extracted reasoning

Given the outcome, no justice fee was levied, but costs were shifted to the State for this instance.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.