52.2005.196•Public procurement award annulled for missing certificates
52.2005.196Other CourtJul 1, 2005Partially Granted
Extracted by Omnilex
RI 1 challenged the municipality’s award of armored window supply work to CO 1. The court held that the contract was a simple supply, so art. 27 RLCPubb on bidder suitability did not apply. However, CO 1 had failed to file required social-insurance and tax certificates, and the municipality had not granted the tender’s mandatory 5-day cure period. The court therefore partially upheld the appeal, annulled the award, and remitted the file for the missing documents to be requested. Costs were imposed on the municipality.
Art. 4, 36 LCPubb; art. 27 RLCPubb; art. 65 PAmm: a tender for a simple supply is not subject to the bidder suitability regime of art. 27 RLCPubb, which applies only to construction and service contracts. If the tender documents require the contracting authority to set a peremptory cure period for missing documentary evidence, failure to do so vitiates the award; the reviewing court does not itself complete deficient factual findings but remits the file for the prescribed remedy (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2005.196
Data decisione, Autorità: 01.07.2005, TRAM
Titolo: fornitura di serramenti blindati
Incarto n. 52.2005.196
Lugano 1 luglio 2005
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 6 giugno 2005 della
RI 1 patrocinata da: PA 1
contro
la decisione 25 maggio 2005 del municipio di CO 2, che aggiudica alla CO 1 la fornitura di serramenti blindati per il centro protezione civile e deposito pompieri di T__________;
viste le risposte:
17 giugno 2005 della CO 1;
17 giugno 2005 del municipio di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. L'8 febbraio 2005 il municipio di CO 2 ha chiesto a cinque ditte del ramo, fra cui la RI 1 e la CO 1, di presentare un'offerta per la fornitura di serramenti blindati per il centro PCi e deposito pompieri di T__________. Il capitolato stabiliva fra l'altro che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente risultante dai seguenti criteri: prezzo (95%), apprendisti (5%). Quali requisiti richiesti dall'imprenditore, soggiungeva, facevano stato i requisiti minimi secondo il RLCPubb art. 27 (pos. 223.100). I concorrenti dovevano inoltre allegare le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento dei contributi AVS, SUVA, Cassa pensione LPP, PEAN, Cassa malati, dei contributi professionali e delle imposte alla fonte, cantonali e comunali cresciute in giudicato (pos. 252.100). In caso di mancata produzione, il committente avrebbe assegnato un termine perentorio di 5 giorni per produrli.
B. Nel termine prestabilito, la CO 1 di A__________ ha inoltrato un'offerta di 22'805.00. La RI 1 ha dal canto suo presentato un'offerta di fr. 23'787.20.
Valutate le offerte pervenutegli, il 23 maggio 2005 il municipio ha aggiudicato la commessa alla CO 1, risultata prima in graduatoria con 96.85, contro i 91.03 punti attribuiti alla ricorrente.
C. Contro la predetta decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando in via principale che la commessa le sia aggiudicata.
L'insorgente rileva anzitutto che l'aggiudicataria non ha prodotto tutta la documentazione richiesta per attestare l'avvenuto pagamento dei contributi di legge e delle imposte. Mancano infatti le attestazioni riguardanti i premi cassa malati ed i contributi PEAN. La documentazione prodotta non riguarderebbe inoltre la CO 1, ma la casa madre.
Proseguendo, la RI 1 osserva d'altro canto che l'aggiudicataria non risponde ai requisiti posti dall'art. 27 RLCPubb, applicabile al caso poiché la commessa riguarderebbe un impianto speciale.
L'insorgente conclude, censurando il punteggio parziale attribuitole in base al criterio apprendisti, che non dovrebbe essere solo di 2.9, ma di 5.0 punti. Il punteggio finale che le spetterebbe ammonterebbe quindi a 93.13 punti.
D. All'accoglimento del ricorso si oppone il municipio, rilevando anzitutto che la CO 1 non rientra nel novero delle aziende soggette al pagamento dei contributi PEAN. L'art. 27 RLCPubb non sarebbe applicabile, poiché la commessa ha per oggetto una semplice fornitura. L'autorità comunale riconosce l'errore denunciato dall'insorgente nell'attribuzione del punteggio per gli apprendisti, ma rileva che il punteggio complessivo rimane comunque inferiore a quello della CO 1.
La CO 1 postula invece l'accoglimento del ricorso con rinvio degli atti all'istanza inferiore per nuova decisione affinché le assegni un termine per produrre la documentazione mancante, come previsto dal capitolato. Nega comunque l'applicabilità dell'art. 27 RLCPubb.
Considerato, in diritto
1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante al concorso la RI 1 è legittimata a ricorrere contro la decisione di aggiudicazione. Nonostante l'erronea indicazione del termine per impugnarla, datale dal committente, il ricorso è stato inoltrato nel termine di 10 giorni prescritto dalla modifica di legge entrata in vigore il 4 febbraio 2005 (BU 7/2005 pag. 66). È dunque tempestivo.
Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm).
Cadono quindi nel vuoto le censure sollevate in proposito dalla ricorrente.
Al difetto non è stato posto rimedio nemmeno in questa sede. Non essendo compito di questo tribunale emendare gli accertamenti carenti posti in essere dall'istanza inferiore (art. 65 cpv. 2 PAmm), la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati al committente affinché proceda come prescritto dal capitolato, assegnando alla CO 1 un termine perentorio di 5 giorni per produrre la documentazione mancante.
4.Sulla scorta di quanto precede, il ricorso va accolto limitatamente alla domanda subordinata.
Non avendo la CO 1 resistito all'impugnativa, la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa, sono poste a carico del comune committente.
Per questi motivi,
visti gli art. 5, 36, 37 LCPubb; 27, 30 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 25 maggio 2005 del municipio di CCO 2 è annullata.
1.2. gli atti sono rinviati al committente affinché proceda come al considerando 4.
La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico del comune di CO 2, che rifonderà identico importo alla RI 1.
Intimazione a:
.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the award was timely and admissible
The appeal was admissible and filed within the statutory 10-day period.
The court had jurisdiction under art. 36 LCPubb; the appellant was entitled to appeal as a participant and the filing was timely despite an erroneous indication of the deadline.
Whether art. 27 RLCPubb applied to this contract
Art. 27 RLCPubb did not apply because the contract was a simple supply contract, not a construction contract or service contract.
Under art. 4 LCPubb the contract was a supply; art. 27 RLCPubb governs only construction and service contracts, so the reference in the tender documents was irrelevant.
Whether the award had to be annulled because the successful bidder failed to submit required certificates
Yes. The award had to be annulled and the file remitted so the municipality could grant the bidder a 5-day deadline to file the missing documents.
The bidder omitted required social-insurance and tax certificates. The tender documents required the contracting authority to set a peremptory 5-day cure period, which the municipality failed to do. The court would not cure the defect itself.
Whether the apprentice score was incorrectly calculated
The municipality acknowledged an error, but the corrected score did not change the need to remit on the certificate issue.
The scoring error was recognized, yet the appeal was not granted on that point because the decisive defect concerned missing documentation and remittal was necessary.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.