projects

Underground garage setback from road requires municipal derogation

52.2004.299Other CourtDec 2, 2004Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant challenged the refusal of a building permit for the renovation and expansion of a house, especially the planned underground garage opening into a terrace wall beside a cantonal road. The Administrative Court held that Article 47 NAPR, concerning access devices such as doors and gates facing roads, did not apply because the garage had no such devices. However, the garage did not meet the setback required by Article 9(5)(a) NAPR. As the municipality had not examined whether a derogation could be granted, the court annulled the refusal in that respect and remitted the matter to the municipality. No costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 47 NAPR; Art. 9 cpv. 5 lett. a NAPR; building setbacks and garage access to roads: the setback rule governing doors, gates, chains and barriers does not extend to an underground garage lacking such access devices. Where a planned structure fails the minimum road setback, it may be authorized only if the competent municipality considers and grants a derogation; the reviewing court cannot substitute itself for that discretionary assessment (consid. 2-3). If the lower authorities refused the permit on an incorrect legal basis and failed to examine the derogation issue, their decisions are annulled in that respect and the file is remitted for a new municipal determination.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2004.299

Data decisione, Autorità: 02.12.2004, TRAM

Titolo: autorimessa sotterranea a confine con la strada

Incarto n. 52.2004.299

Lugano 2 dicembre 2004

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 10 settembre 2004 del

RI 1

contro

la decisione 24 agosto 2004 del Consiglio di Stato (n. 3660) che accoglie parzialmente il ricorso inoltrato dagli insorgenti avverso la decisione 15 marzo 2004 con cui il municipio di CO 1 gli nega la licenza edilizia per ristrutturare una casa d’abitazione situata in località __________ (part. n. 127 RF);

viste le risposte:

  • 28 settembre 2004 del Consiglio di Stato;

  • 8 ottobre 2004 del municipio di CO 1;

  • 13 ottobre 2004 del Dipartimento del territorio, UDC;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 14 gennaio 2004 RI 1 ha chiesto in via preliminare al municipio di CO 1 il permesso di ristrutturare ed ampliare una casa d’abitazione situata in località __________ (zona R2; part. n. 127 RF). L’edificio è posto su un terrazzo, sorretto da un muro di sostegno alto m 2.60, che delimita il ciglio verso monte della strada cantonale che costeggia il lago. L’intervento prevede fra l’altro di praticare nel muro di sostegno del terrazzo un varco largo circa 6 m per realizzare nel retrostante terrapieno un’autori-messa interrata per un veicolo.

B. Alla domanda si è opposto il Dipartimento del territorio per motivi riferiti alla distanza dal bosco ed all’estetica dell’ampliamento.

Facendo proprio il preavviso negativo dell’autorità cantonale, il 15 marzo 2004 il municipio ha negato la licenza edilizia.

C. Con giudizio 24 agosto 2004 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso inoltrato dagli istanti in licenza contro la predetta decisione municipale, annullandola limitatamente all’ampli-amento della casa d’abitazione, ma confermandola nella misura in cui era riferita all’autorimessa interrata.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l’autorimessa disattendesse l’art. 47 NAPR, che impone a porte, cancelli, catene e barriere di accesso a garages o posteggi prospicienti a strade o piazze di rispettare un arretramento di 5 m dal campo stradale.

D. Contro il predetto giudizio RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il rilascio della licenza rifiutata.

L’insorgente afferma che il posteggio sarebbe necessario anche per migliorare la sicurezza dell’accesso pedonale alla casa, che attualmente, in assenza di marciapiede, sbocca direttamente sul campo stradale.

E. All’accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

L’Ufficio delle domande di costruzione conferma il preavviso favorevole formulato dalla Divisione delle costruzioni, mentre il municipio conferma le osservazioni presentate in prima istanza, nella quali aveva rilevato il contrasto dell’intervento con l’art. 47 NAPR.

Considerato, in diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione attiva dell’insorgente è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm).

  1. 2.1. Giusta l’art. 47 cpv. 3 NAPR, porte, cancelli, catene, barriere, ecc. di accesso a garages o posteggi prospicienti a piazze, strade cantonali, comunali, consortili o private aperte al pubblico transito devono avere una distanza minima di almeno 5.00 m dal confine con l’area carrozzabile o pedonale della strada.

La norma persegue lo scopo di evitare che i veicoli in entrata o in uscita da garages o posteggi situati di fronte a strade o piazze intralcino la circolazione, sostando sul campo stradale durante le manovre di apertura o chiusura di porte, cancelli o barriere.

2.2. Nel caso concreto, l’autorimessa sotterranea è priva di porte, cancelli, barriere o catene. Nulla osta dunque, dal profilo della norma in esame, alla concessione della licenza richiesta.

Entro questi limiti il giudizio impugnato non può essere confermato, siccome lesivo del diritto.

  1. 3.1. L’art. 9 cpv. 5 lett. a NAPR dispone tuttavia che le distanze dalle strade e piazze sono fissate dalle linee di arretramento del piano del traffico. Ove queste manchino, deve essere rispettata una distanza minima di 10.00 m dall’asse delle strade principali.

In ogni caso deve essere rispettato un arretramento di 4.00 dal bordo esterno del campo stradale. A quest’ultima distanza, il municipio può però concedere deroghe.

3.2. In concreto, l’autorimessa che il ricorrente intende realizzare nel terrazzo situato a confine con la strada cantonale non rispetta nemmeno l’arretramento minimo prescritto dalla norma succitata. Può dunque essere autorizzata soltanto se il municipio concede una deroga; ipotesi, questa, che l’autorità comunale ha tuttavia omesso di verificare.

Non potendo questo tribunale sostituirsi al municipio nella concessione di deroghe, il giudizio governativo va quindi annullato nella misura in cui conferma il diniego della licenza per l’autori-messa. Gli atti vanno rinviati al municipio, affinché verifichi se possa essere autorizzata mediante la concessione di una deroga alla distanza di 4 m dalla strada prescritta dall’art. 9 cpv. 5 lett. a NAPR.

  1. Dato l’esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 9, 47 NAPR; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 24 agosto 2004 del Consiglio di Stato (n. 3660) e la decisione 15 marzo 2004 del municipio di CO 1 sono annullate nella misura in cui negano la licenza edilizia per la costruzione dell’autori-messa.

1.2. gli atti sono rinviati al municipio affinché esamini se la licenza possa essere rilasciata mediante la concessione di una deroga alla distanza di 4.00 dalla strada prescritta dall’art. 9 cpv. 5 lett. a NAPR.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

; ; .

terzi implicati

  1. CO 1
  2. CO 2
  3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitroad setbackunderground garagederogationmunicipal discretionadministrative appealzoning

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether Article 47 NAPR barred the underground garage because it lacked gates, barriers, or similar access devices facing the road.

Extracted holding

No. Article 47 NAPR targets access devices such as doors, gates, chains, and barriers; an underground garage without such devices does not fall under that rule.

Extracted reasoning

The purpose of Article 47 is to prevent vehicles from obstructing traffic while waiting on the roadway during operation of access barriers. Since the planned garage had no doors, gates, barriers, or chains, the provision was not violated.

Key legal question

Whether the garage could be approved despite failing the minimum road setback under Article 9(5)(a) NAPR.

Extracted holding

Not directly. The garage did not comply with the minimum setback, but it might still be permitted if the municipality grants a derogation; the file had to be sent back for that assessment.

Extracted reasoning

The court cannot substitute itself for the municipality in granting derogations. The municipal authority had not examined whether a derogation from the 4-meter setback could be allowed.

Key legal question

Whether the municipal and cantonal refusals of the permit had to be annulled as to the underground garage.

Extracted holding

Yes, insofar as they refused the garage solely on the basis of the incorrect Article 47 analysis; the matter was remitted for reconsideration under the setback rule.

Extracted reasoning

Because Article 47 did not apply, the prior decisions could not stand in that respect. However, the setback issue required municipal review before a permit decision could be made.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.