projects

Incompetence of administrative court; appeal transferred to State Council

52.2003.23Other CourtMar 18, 2003Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant challenged the refusal of authorization to work as an assistant dental doctor. The Department of Social Works argued that the administrative court lacked jurisdiction and that the appeal should go to the State Council. The court examined jurisdiction ex officio, held that the LSan did not provide direct recourse to it, and found the appeal inadmissible. It nonetheless transmitted the file to the State Council and waived court fees because the remedies information had been erroneous.

Omnilex headnote

Art. 3, 4 and 60 PAmm; Art. 57 LSan: jurisdiction of the administrative court is determined by an enumerative system and exists only where a statute expressly provides direct recourse. An incorrect indication of remedies cannot confer jurisdiction on a court lacking it ex lege. Where the court is incompetent, it must transmit the file ex officio to the competent authority and notify the appellant (consid. 2). In the presence of erroneous remedies information, court costs may be waived (consid. 3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.23

Data decisione, Autorità: 18.03.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.23

Lugano 18 marzo 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretaria:

Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 22 gennaio 2003 di

contro

la decisione 14 gennaio 2003 del Dipartimento delle opere sociali che ha respinto l'istanza 11 novembre 2002 del ricorrente volta al rilascio dell'autorizzazione per l'esercizio della professione di medico dentista assistente;

vista la risposta 10 febbraio 2003 del Dipartimento della sanità e della socialità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 2 ottobre 2002 __________ ha inoltrato all'ufficio di sanità un'istanza volta al rilascio dell'autorizzazione per l'esercizio della professione di medico dentista assistente nello studio del dott. __________, medico dentista a __________;

che con decisione 14 gennaio 2003 l'ufficio di sanità ha respinto la domanda in virtù dell'art. 57 LSan, secondo il quale l'esercizio di una professione sanitaria da parte di operatori in possesso di diplomi, attestati o certificati diversi da quelli previsti all'art. 56 LSan è autorizzato solo se l'interesse pubblico o circostanze eccezionali lo richiedono; presupposto quest'ultimo che non sarebbe realizzato nella fattispecie;

che la decisione è stata resa sulla base degli art. 53, 54, 57 e 59 LSan;

che la risoluzione indicava la facoltà di ricorrere contro la stessa nel termine di 15 giorni presso questo tribunale;

che contro la predetta pronuncia __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio dell'autorizzazione richiesta;

che il Dipartimento chiede in via principale di dichiarare irricevibile l'impugnativa, per carenza di competenza di questa corte e di trasmetterla al Consiglio di Stato; in via subordinata postula la reiezione del gravame;

che con scritto 24 febbraio 2003 il ricorrente non si oppone alla trasmissione dell'incarto all'autorità competente; delle ulteriori considerazioni addotte si dirà, se del caso, nel seguito;

considerato, in diritto

che giusta l'art. 3 PAmm, prima di entrare nel merito di un'istanza o di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza;

che il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato, nei casi previsti dalla legge, contro decisioni di un dipartimento, di commissioni speciali e del Consiglio di Stato (art. 60 cpv. 1 PAmm); la deducibilità per ricorso di una decisione al Tribunale cantonale amministrativo è quindi regolata secondo il cosiddetto sistema enumerativo e non per clausola generale (Rep. 1968, pag. 204 consid. 3);

che la censurata decisione è stata emanata dal dipartimento delle opere sociali; essa si fonda sulla legge concernente le competenze organizzative del Consiglio di Stato e dei suoi dipartimenti (RL 2.4.1.6.), nonché sul regolamento sulle deleghe di competenza decisionali (2.4.1.8.);

che secondo l'art. 4 cpv. 4 della citata legge, contro le decisioni dei dipartimenti, della cancelleria e delle istanze subordinate è dato ricorso al Consiglio di Stato se la legge non prevede il ricorso diretto al Tribunale cantonale amministrativo;

che l'art. 57 LSan non prevede il ricorso diretto a questa corte;

che l'errata indicazione delle vie ricorsuali non può in alcun caso rendere competente un'autorità che non lo sia ex lege (DTF 124 I 258)

che, come ha giustamente ammesso il Dipartimento, il ricorso è pertanto irricevibile per difetto di competenza di questo tribunale (art. 2 PAmm);

che giusta l'art. 4 cpv. 1 PAmm, l'autorità incompetente trasmette d'ufficio gli atti a quella competente e ne dà comunicazione all'istante o al ricorrente; in applicazione di tale disposizione, questo tribunale trasmette pertanto il ricorso, per evasione, al Consiglio di Stato;

che considerata l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 4 cpv. 4 della legge concernente le competenze organizzative del Consiglio di Stato e dei suoi dipartimenti; 2, 3, 28, 43, 55, 60 e 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

§. Esso viene trasmesso per competenza al Consiglio di Stato.

  1. Non si preleva una tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

jurisdictionadministrative appealmedical authorizationhealth professioninadmissibilitytransmission to competent authoritycourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the administrative court had jurisdiction over the appeal against the departmental refusal of authorization

Extracted holding

The court lacked jurisdiction because the applicable law did not provide a direct appeal to the administrative court; the proper remedy was an appeal to the State Council.

Extracted reasoning

Under the enumerative system of Art. 60 PAmm, appeals lie to the administrative court only where the law so provides. Art. 57 LSan did not provide direct recourse to that court, and an incorrect indication of remedies cannot create jurisdiction.

Key legal question

Whether the file should be transmitted to the competent authority

Extracted holding

The appeal had to be transmitted ex officio to the State Council for determination.

Extracted reasoning

Art. 4 PAmm requires an incompetent authority to forward the file to the competent authority and notify the appellant.

Key legal question

Whether court fees should be levied

Extracted holding

No court fee was imposed because the remedies information was incorrect.

Extracted reasoning

In view of the erroneous indication of remedies and deadlines, the court waived the fee under Art. 28 PAmm.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.