projects

Appeal struck off as moot after building permit annulment became final

52.2003.211Other CourtSep 30, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Canton of the municipality appealed a State Council decision that had annulled a building permit for an industrial building. The court held that the appeal had become moot because the permit holder did not challenge the annulment and thus had definitively disposed of the dispute. The municipality's appeal was therefore struck from the docket without further formalities. No court fee was imposed, but the municipality had to pay CHF 2,000 in party costs to the resisting organizations.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; standing of a municipality to challenge a State Council decision annulling a building permit requires a practical interest in the outcome. If the permit holder does not appeal the annulment, the object of the dispute is definitively disposed of and the municipality's appeal becomes moot; the administrative procedure does not recognize an adhesional appeal by the permit holder. In such a case, the appeal is struck from the docket without further formalities. Costs follow the outcome; the court may waive court fees while ordering party compensation under Art. 28 and 31 PAmm.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.211

Data decisione, Autorità: 30.09.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.211

Lugano 30 settembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Athos Mecca, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 20 giugno 2003 del

Comune __________

contro

la decisione 3 giugno 2003 del Consiglio di Stato (n. 2400), che annulla la licenza edilizia rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per la costruzione di uno stabile industriale (part. n. __________, __________, __________ RF);

viste le risposte:

1 luglio 2003 del Consiglio di Stato;

2 luglio 2003 del Dipartimento del territorio;

19 agosto 2003 di __________;

19 agosto 2003 di __________;

6 settembre 2003 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con decisione 10 settembre 2002 il municipio di __________ ha rilasciato alla __________ il permesso si costruire uno stabile industriale sulle part. n. __________, __________, __________ RF;

che con giudizio 3 giugno 2003 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta licenza edilizia, accogliendo il ricorso contro di essa interposto da __________ e dall'__________

che contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo, per motivi che non occorre qui riassumere, il ripristino della licenza annullata;

che la __________ è invece rimasta acquiescente, rispettivamente, si è limitata a condividere le tesi esposte nel ricorso dell’autorità comunale;

che all’accoglimento del gravame si è opposto il Consiglio di Stato, postulando la conferma del giudizio impugnato senza formulare osservazioni;

che ad identica conclusione sono pervenuti il __________ e l'__________, contestando in particolare la legittimazione attiva del comune ad impugnare il giudizio;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm) può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che controversa è invece la legittimazione attiva del comune ricorrente;

che, conformemente all’art. 21 cpv. 2 LE, il comune è, di per sé, legittimato ad impugnare le decisioni del Consiglio di Stato (B. Bovay, Procédure administrative, p. 490 segg.; Adelio Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 21 LE, n. 954);

che il ricorso del comune presuppone in ogni caso che l’insorgente possa ritrarre un vantaggio pratico dall’eventuale accoglimento dell’impugnativa (F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, p. 164);

che il diritto di ricorrere del comune non è dato contro una decisione che annulla una licenza edilizia ove l’interessato abbia rinunciato ad impugnare detta decisione (Scolari, op. cit., n. 957 e giurisprudenza citata);

che in simile evenienza il ricorso può essere considerato privo d’oggetto, ritenuto che l’istante, rinunciando ad impugnare la decisione, ha disposto dell’oggetto della lite in modo vincolante anche per gli altri partecipanti alla procedura (Scolari, op. cit., n. 957);

che nella fattispecie il ricorso è divenuto privo d'oggetto, considerato che la __________, omettendo di impugnare il giudizio del Consiglio di Stato, ha rinunciato a chiedere il ripristino della licenza edilizia annullata;

che l’adesione della __________ al ricorso presentato dal comune, manifestata in sede di osservazioni, non le giova in quanto la procedura amministrativa non conosce l’istituto del ricorso adesivo;

che la rilasciataria della licenza, avendo rinunciato ad impugnare la decisione del Consiglio di Stato, è quindi venuta a trovarsi nella stessa situazione in cui si trova chi ritira la domanda di costruzione;

che, in questo modo, la __________ ha pertanto disposto dell’oggetto della lite in maniera vincolante anche per gli altri partecipanti alla procedura;

che, visto quanto precede, il ricorso va stralciato dai ruoli senza ulteriori formalità siccome diventato privo d'oggetto;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili, commisurate ai valori in gioco (fr. 26'000'000.-) ed al lavoro occasionato dall'impugnativa alle organizzazioni resistenti per l'allestimento dell'allegato di risposta, sono invece poste a carico del comune secondo soccombenza (art. 28 e 31 PAmm);

per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto.

  2. Non si preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà alle organizzazioni resistenti fr. 2'000.- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitmootnessstandingmunicipal appealcostsparty compensationplanning law

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality's appeal remained justiciable after the permit holder did not challenge the annulment.

Extracted holding

The appeal became moot because the permit holder renounced further challenge, thereby definitively disposing of the object of the dispute.

Extracted reasoning

A municipality may in principle appeal State Council decisions, but it must still have a practical interest. Where the permit holder lets the annulment become final, the municipality has no enforceable object to revive; the appeal is therefore without object.

Key legal question

Allocation of costs after the appeal became moot.

Extracted holding

No court fee was levied; the municipality had to pay CHF 2,000 in party costs to the opposing organizations.

Extracted reasoning

Given the outcome, the court waived the justice fee but ordered compensation for the resistance parties' work on the response briefs, in line with defeat-based cost allocation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.