projects

Municipality lacks standing to appeal

52.2002.49Other CourtApr 3, 2002Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The municipal executive appealed a State Council decision concerning operating conditions for a gaming room. The Administrative Court held that the municipality itself lacked standing to appeal, because under the LOC only the commune has party capacity and may sue; the municipality is only its executive organ. The appeal was therefore inadmissible. The court added that, even if the commune had appealed, the conditions for invoking the general police clause were not satisfied. No court fee was imposed.

Omnilex headnote

Art. 48 PAmm; arts. 208-209 LOC: admissibility of an appeal filed by a municipality in its own name. The municipality, as executive organ of the commune, lacks party capacity and standing to act in its own name; only the commune is entitled to sue. The absence of standing must be raised strictly, and there is no authority appeal under the LOC. Formal prerequisites for recourse are to be applied rigorously. Obiter, the general police clause cannot be relied upon unless its substantive conditions are met; the mere absence of a specific municipal regulation does not suffice.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.49

Data decisione, Autorità: 03.04.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00049

Lugano 3 aprile 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Tamara Merlo, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 4 febbraio 2002 del

Municipio di __________

contro

la decisione 16 gennaio 2002 (n. 167) del Consiglio di Stato, che ha parzialmente accolto il ricorso di __________ contro la risoluzione 21 agosto 2001 del municipio di __________, in materia di rilascio dell'autorizzazione a gestire una sala giochi;

letti ed esaminati gli atti;

richiamato l'art. 48 PAmm;

ritenuto, in fatto

che __________ è proprietario del mapp. __________ RFD di , sul quale sorge lo stabile denominato "";

che tale edificio ospita un esercizio pubblico (locale notturno) ed una sala giochi, entrambi gestiti dal ricorrente;

che, dopo vicissitudini che non occorre qui rievocare, il municipio di __________ ha emanato una decisione, denominata "autorizzazione a gestire una sala giochi", mediante la quale ha fissato una serie di condizioni volte a regolamentare l'attività dello stabilimento in questione;

che, in particolare, al punto 4 dell'autorizzazione il municipio ha stabilito gli orari di apertura e chiusura della sala giochi;

che il Consiglio di Stato, adito da __________, ha annullato l'avversata decisione municipale limitatamente al punto 4, per carenza di base legale;

che il municipio di __________ ha tempestivamente interposto ricorso innanzi il Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che la suddetta decisione governativa venga annullata, e che, di conseguenza, venga confermata integralmente la risoluzione municipale; in attesa dell'adozione di un apposito regolamento comunale che disciplini la materia, l'esecutivo comunale invoca l'applicazione della clausola generale di polizia;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 Legge organica comunale (LOC; RL 2.1.1.2);

che, giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso, se lo stesso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

che al municipio, qui ricorrente, va negata la legittimazione attiva; il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 9 lett. c, 80 e 106 LOC); non si identifica con il comune: è unicamente il suo rappresentante davanti all'autorità giudiziaria; legittimato a ricorrere, e detentore della qualità per agire in giudizio, è soltanto il comune (art. 209 lett. b LOC); il municipio non ha invece capacità di parte; a differenza di altri ordinamenti, quello della LOC non conosce l'istituto del ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; RDAT II - 1999, N. 48; STA 4 dicembre 2001 in re municipio di __________; STA 29 novembre 2001 in re municipio di __________, STA 27 novembre 2001 in re municipio di __________; STA 15 giugno 2001 in re municipio di __________; ZBl 1995, 474);

che è vero che in passato il Tribunale cantonale amministrativo ha omesso di rilevare questo difetto, considerando i ricorsi inoltrati dal municipio in proprio nome e conto come se fossero introdotti dal comune; tuttavia, sulla scorta della succitata giurisprudenza federale, si giustifica un abbandono di tale prassi tollerante, ma contraria alla legge: infatti, nonostante il municipio possa introdurre un ricorso in nome del comune

  • del quale è organo - solo il comune, in quanto corporazione di diritto pubblico a base territoriale, ha capacità giuridica e capacità di essere parte (Scolari, Diritto amministrativo, Parte speciale, nn. 1072-1073, 1087, 1132 ss.; Ratti, Il comune, vol. III, pagg. 1843-1847);

che i requisiti concernenti la legittimazione, l'osservanza dei termini e, in genere, il rispetto delle condizioni formali devono essere ossequiati in modo severo, né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che, tutto ciò considerato, il ricorso presentato esclusivamente in nome del municipio va quindi respinto in limine siccome irricevibile per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che l'impugnativa non sarebbe stata accolta nemmeno se fosse stata presentata dal comune anziché dal municipio, dato che nel caso di specie non sono soddisfatte le condizioni di applicabilità della clausola generale di polizia (RDAT I - 2001, N. 44; RDAT II - 1992, N. 3; RDAT 1990, N. 3);

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 9, 80, 106, 208, 209 LOC; 3, 18, 28, 43, 48, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

standingmunicipal authorityadmissibilitygeneral police clausegaming roomformal requirementscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality had standing to appeal in its own name

Extracted holding

No. Under the LOC, only the commune has standing and party capacity; the municipality is merely its executive organ and cannot file an authority complaint in its own name.

Extracted reasoning

The court held that the municipality is not identical with the commune and lacks capacity to act as a party. The statutory framework does not recognize an authority appeal, and formal requirements for standing must be strictly observed.

Key legal question

Whether the appeal could succeed on the merits based on police powers pending a municipal regulation

Extracted holding

No. Even if the commune had appealed, the conditions for applying the general police clause were not met.

Extracted reasoning

The court stated that the case did not satisfy the prerequisites for invoking the general police clause, so the challenged measure would not have been upheld on the merits.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.