52.2002.243•Public tender award annulled for unequal treatment
52.2002.243Other CourtJul 2, 2002Granted
Extracted by Omnilex
A losing bidder challenged a municipal procurement award for a UV water-treatment system. The administrative court held the appeal admissible and found that the municipality had awarded the contract on the basis of an offer that deviated from the tender specifications, while in reality relying on a later modified offer submitted after the deadline. This contravened equal treatment and transparency in public procurement. The award was annulled and the court fee of CHF 1,000 was split equally between the municipality and the awarded company.
Art. 1 let. a and c LCPubb; Art. 36 and 37 lett. d LCPubb; Art. 18 PAmm; in public procurement, only offers conforming to the tender documents may be considered. The contracting authority is bound by the announced specifications and may not, by post-deadline completion or substitution of the offer, circumvent the principles of equal treatment and transparency. If no valid offer complies with the call and the procedure is deficient, the authority must launch a new tender rather than cure the defects by informal adjustments (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2002.243
Data decisione, Autorità: 02.07.2002, TRAM
Incarto n. 52.2002.00243
Lugano 2 luglio 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 23 maggio 2002 della
contro
la decisione 13 maggio 2002 del municipio di ______, che delibera alla __________ la fornitura di un impianto di trattamento dell'acqua con raggi UV per la __________;
viste le risposte:
24 giugno 2002 del municipio di ______;
25 giugno 2002 della __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 3 aprile 2002 il municipio di ______ ha invitato le ditte __________ di __________, __________ e __________ ad inoltrare un'offerta per la fornitura e l'istallazione di un impianto di trattamento dell'acqua con raggi UV per la __________. Il modulo d'offerta stabiliva che l'impianto doveva rispondere alle seguenti caratteristiche:
In tempo utile sono pervenute al municipio le seguenti offerte:
__________ fr. 14'861.70
__________ fr. 17'689.45
__________ fr. 19'432.55
__________ fr. 28'316.00
La prima delle offerte inoltrate dalla __________ (variante senza pulizia lampade) modificava le condizioni del capitolato sui seguenti punti :
(...)
Quadro di comando
La seconda delle offerte delle __________ (variante con pulizia lampade) si limitava invece a modificare la potenza delle lampade, proponendo un apparecchio dotato di due lampade da 350 W invece dei 230 W previsti dal modulo d'offerta.
Il 10 maggio 2002 la __________ ha inoltrato all'Ufficio tecnico comunale un'ulteriore offerta per la fornitura di un sistema di disinfezione dell'acqua potabile al prezzo di fr. 22'230.15, che presentava fra l'altro le seguenti caratteristiche:
Apparecchio completo
Capacità disinfettante: 26 mc/h
Potenza lampade 2x350 W
Quadro di comando
Potenza di allacciamento 0.9 kWh
Valvola a farfalla tipo VAMEIN DN 125 PN 10
Movimento pneumatico Elomatic ED 200
Con decisione 13 maggio 2002, il municipio ha deliberato la fornitura alla RPI per l'importo di fr. 14'861.70, al quale "va aggiunta la fornitura e la posa per incarico diretto delle completazioni per la soluzione di cui all'offerta del 10.05.2002 fino al raggiungimento dell'importo complessivo di fr. 22'130.15."
All'__________ l'autorità comunale si è limitata ad indicare di aver deliberato la fornitura alla __________ per l'importo di fr. 14'861.70.
B. Contro la predetta delibera la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento.
L'insorgente rileva che l'apparecchio prescelto non è dimensionato in funzione alle esigenze del concorso e che le componenti non dispongono del certificato SSIGA.
C. All'accoglimento del ricorso si oppone il municipio di ______, rilevando come le ditte __________ e __________ abbiano offerto apparecchi privi del sistema di pulizia delle lampade richiesto dal capitolato. L'impianto proposto dalla __________ risponderebbe invece alle esigenze.
Ad identica conclusione perviene la __________ contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario verranno discussi qui appresso.
Considerato, in diritto
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb, applicabile alla fattispecie giusta l'art. 2 cpv. 1 della stessa. Certa è la legittimazione attiva della ricorrente, che ha partecipato senza successo al concorso al quale è stata invitata. Il ricorso, tempestivamente inoltrato contro un provvedimento impugnabile (art. 37 lett. d LCPubb), è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm).
La legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2002 disciplina in maniera trasparente la procedura per l'aggiudicazione di ogni genere di commesse pubbliche (art. 1 lett. a LCPubb), garantendo la parità di trattamento tra tutti gli offerenti nonché un'aggiudicazione imparziale a pari qualità (art. 1 lett. c LCPubb). Il conseguimento di quest'ultimo postulato presuppone che l'aggiudicazione abbia luogo sulla base delle condizioni di gara fissate dal bando di concorso, che vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti. Offerte che si scostano dalle condizioni preventivamente stabilite non possono dunque essere prese in considerazione.
Nell'evenienza concreta, il municipio di ______ ha aggiudicato la fornitura alla __________ asserendo di aver scelto l'offerta di fr. 14'861.70 (variante senza pulizia lampade). La decisione non può essere confermata già perché l'offerta in questione divergeva in più di un punto dalle condizioni di gara.
In realtà, il municipio non ha tuttavia scelto l'offerta suindicata, ma ha optato per l'offerta di fr. 22'230.15 che questa ditta aveva inoltrato soltanto dopo la scadenza del concorso, modificando in alcuni punti l'offerta di fr. 28'316.00, presentata inizialmente sotto la denominazione "variante con pulizia lampade automatica". Per dissimulare la grossolana violazione della legge, l'autorità comunale ha indicato alla __________ che all'aggiudicazione "va aggiunta la fornitura e la posa per incarico diretto delle completazioni per la soluzione di cui all'offerta del 10.05.2002 fino al raggiungimento dell'importo complessivo di fr. 22'130.15." Circostanza, questa, che ha sottaciuto all'__________.
Siffatto modo di procedere non può in nessun caso essere tollerato, poiché calpesta in modo clamoroso tanto il principio della parità di trattamento, quanto quello della trasparenza. Se nessuna delle offerte inoltrate rispondeva alle esigenze di un concorso formulato in termini lacunosi (manca qualsiasi indicazione circa i criteri d'aggiudicazione) e gestito in modo ancor più carente (non è stata esperita alcuna verifica circa il rispetto dell'art. 5 cpv. 1 lett. LCPubb), il l municipio non aveva che da indire una nuova gara, evitando di far capo a deprecabili espedienti per giungere ad una conclusione che gli atti di gara non gli permettevano comunque di trarre.
La tassa di giustizia è posta a carico del comune e della resistente in ragione di metà ciascuno.
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza, la decisione 13 maggio 2002 del municipio di ______, che delibera __________ la fornitura di un impianto di trattamento dell'acqua con raggi UV per la __________ è annullata.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico del comune di ______ e della resistente _________ in ragione di metà ciascuno.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the municipal procurement award was admissible.
The court had jurisdiction and the appeal was timely and admissible.
The challenge concerned an appealable procurement decision, and the appellant had participated unsuccessfully in the tender.
Whether the award complied with tender specifications, equal treatment, and transparency.
No. The municipality relied on a bid that departed from the tender conditions and in substance used a late, modified offer submitted after the deadline.
Only offers conforming to the pre-set tender conditions may be considered. The municipality's way of proceeding violated equal treatment and transparency and could not be justified by post-deadline completion of the offer.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.