projects

Municipality lacks standing to appeal annulment of building permit

52.2001.287Other CourtOct 15, 2001Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Tribunal cantonal amministrativo held that the municipality could not appeal the State Council's annulment of a building permit because the permit holder did not challenge that decision. The court confirmed the settled rule that a commune has no standing in such a situation and that Swiss administrative procedure does not allow an adhesion appeal. As a result, the appeal was declared inadmissible. In view of the municipality's institutional role in the proceedings, the court ordered that no costs or justice fee be levied.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; art. 46 cpv. 1 PAmm: legittimazione del comune a ricorrere contro l'annullamento di una licenza edilizia; in linea di principio essa manca quando il destinatario della licenza non impugna a sua volta la decisione governativa sfavorevole. La procedura amministrativa ticinese non conosce il ricorso adesivo; la mera adesione alle conclusioni ricorsuali in sede di osservazioni non sana il difetto di legittimazione né conferisce al comune un interesse processuale proprio. La mancata impugnazione del beneficiario può inoltre condurre alla dichiarazione di irricevibilità, rispettivamente alla constatazione della carenza d'oggetto (consid. di principio).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.287

Data decisione, Autorità: 15.10.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00287

Lugano 15 ottobre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Paolo Bianchi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 agosto 2001 del

contro

la decisione 26 giugno 2001 del Consiglio di Stato (no. 3027), che annulla la licenza edilizia 17 aprile 2000, rilasciata dal municipio di __________ a __________, __________, per la ristrutturazione del rustico insistente sulla part. no. __________ RT;

viste le risposte:

  • 28 agosto 2001 del Consiglio di Stato;

  • 24 settembre 2001 dell'Ufficio delle domande di costruzione e dell'esame di impatto ambientale;

  • 25 settembre 2001 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 12 febbraio 2000 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso per la riattazione e il cambiamento di destinazione, da deposito a casa d'abitazione, del rustico sito sulla part. no. __________ RT, nella zona del nucleo di __________;

che alla domanda si è opposto il Dipartimento del territorio, adducendo motivi di sicurezza, dal momento che il sedime si troverebbe in zona a forte pericolo valangario (zona rossa);

che, nonostante l'opposizione, il 17 aprile 2000 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che con giudizio 26 giugno 2001 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato dal Dipartimento del territorio, annullando il permesso di costruzione;

che contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, per motivi che qui non occorre riassumere;

che il ricorso è avversato sia dal Consiglio di Stato, sia dall'UDC, mentre che __________ ha rimarcato di condividere le argomentazioni ricorsuali e ribadito il proprio interesse ad effettuare i lavori di ristrutturazione in esame;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la tempestività dell'impugnativa sono date dagli art. 21 LE e 46 cpv. 1 PAmm;

che, per costante giurisprudenza, al comune non è riconosciuto il diritto di ricorrere contro una decisione che annulla una licenza edilizia, se l'interessato non insorge contro siffatto provvedimento (cfr. RDAT 1990 N. 44; da ultimo: STA inedita 17.9.2001 in re comune di S.; Scolari, Commentario, II ed., N. 957);

che, di conseguenza, al ricorrente va negata la legittimazione attiva, siccome __________, beneficiario della licenza, ha rinunciato ad impugnare il giudizio governativo a lui sfavorevole, per sollecitare il ripristino della licenza stessa;

che tale conclusione non può essere sovvertita dall'adesione al ricorso manifestata dall'istante in licenza in sede di osservazioni, atteso che la procedura amministrativa non conosce l'istituto del ricorso adesivo (cfr. RDAT, loc. cit.);

che l'impugnativa potrebbe persino venir dichiarata priva d'oggetto, ove si considerasse che il beneficiario della licenza, rinunciando ad aggravarsi in questa sede, abbia disposto dell'oggetto della lite con effetto vincolante per tutte le parti interessate (cfr. RDAT loc. cit.; Scolari, loc. cit.);

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di spese e tassa di giustizia, essendo il comune comparso in causa soltanto per motivi derivanti dalla sua funzione (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitstandingmunicipalityinadmissibilityadministrative procedurecostsadhesion appealplanning law

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality had standing to appeal the annulment of the building permit when the permit holder did not challenge the government decision.

Extracted holding

The municipality lacked standing to appeal because, under settled case law, a commune cannot challenge an annulment of a building permit if the permit holder does not appeal.

Extracted reasoning

The beneficiary of the permit waived any appeal against the unfavorable government judgment. The municipality could not derive standing from that situation, and administrative procedure does not recognize a cross-appeal by adhesion.

Key legal question

Whether court costs and the justice fee should be charged to the municipality.

Extracted holding

No costs or justice fee were imposed because the municipality appeared only in its institutional capacity.

Extracted reasoning

Given the outcome, the court dispensed with costs under the applicable procedural rule for authorities acting in their official function.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.