52.2001.163•Driving licence revocation after foreign speeding offence
52.2001.163Other CourtJul 5, 2001Dismissed
Extracted by Omnilex
The Ticino Administrative Court dismissed the driver’s appeal against the cantonal revocation of his licence for three months. The appellant had been fined and banned for one month in Italy after driving 197 km/h on a motorway with a 130 km/h limit. The court held that the Swiss authority could rely on the foreign findings, that the appellant could not relitigate the facts in Switzerland because he had not challenged the Italian proceedings, and that the motorway speeding was a grave traffic offence requiring revocation. The ne bis in idem argument failed because the measures were taken by two different states. Costs were imposed on the appellant.
Art. 16 cpv. 3 lett. a LCStr; art. 17 cpv. 1 LCStr; art. 30 cpv. 2 e 4 OAC; foreign traffic offence and binding force of foreign criminal findings: a Swiss licensing authority may base a warning revocation on final foreign findings where the driver knew of the accusation and failed to challenge it abroad. A motorway speed excess of at least 35 km/h constitutes a serious traffic violation mandating revocation regardless of the concrete circumstances. Ne bis in idem is not violated by parallel administrative measures adopted by different states under the international convention on the effects of driving disqualification. The revocation duration is fixed by considering fault, record and professional need (consid. 4-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.163
Data decisione, Autorità: 05.07.2001, TRAM
Incarto n. 52.2001.00163
Lugano 5 luglio 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Paolo Bianchi, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 11 maggio 2001 di
contro
la decisione 24 aprile 2001, no. 1898, del Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa interposta dall'insorgente avverso la risoluzione 23 novembre 2000 con la quale il Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, gli ha revocato la licenza di condurre per la durata di tre mesi a scopo di ammonimento;
vista la risposta 22 maggio 2001 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. a) Il 5 agosto 2000 __________ (1978), qui ricorrente, titolare di un permesso di condurre per i veicoli della categoria B dal 13 agosto 1996, ha circolato in autostrada, in territorio di __________ (prov. di __________) ad una velocità, accertata mediante apparecchio "telelaser", di 197 km/h (già dedotto il limite di tolleranza del 5%), laddove vige il limite di 130 km/h.
b) La predetta infrazione è stata protocollata dalla polizia stradale di __________ mediante verbale di contestazione, munito dell'indicazione delle vie e dei termini di ricorso secondo la procedura italiana, sottoscritto dal conducente stesso e rimasto incontestato. Con il medesimo rapporto è stata inflitta una multa di Lit. 606'000, regolarmente pagata.
c) A seguito dei fatti sopra descritti, il Prefetto della Provincia di __________ ha disposto, con risoluzione 17 agosto 2000, l'interdizione dell'insorgente dalla guida di veicoli a motore in Italia per la durata di un mese.
B. Fondandosi sulle premesse emergenze, la Sezione della circolazione, il 23 novembre 2000, ha risolto di revocare a __________ la licenza di condurre veicoli a motore a scopo di ammonimento per la durata di tre mesi, dal 2 gennaio 2001 al 1° aprile 2001, autorizzandolo in tale periodo a guidare ciclomotori.
C. a) Contro la predetta decisione dipartimentale, il ricorrente si è aggravato dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento. Egli ha, in sostanza, censurato gli accertamenti compiuti dalla polizia italiana e sollevato violazioni procedurali in relazione alla notificazione degli atti esteri, oltre che ravvisare una violazione del principio ne bis in idem.
b) Con giudizio 24 aprile 2001, il Governo ha respinto il gravame, rilevando che l'insorgente non ha impugnato presso le competenti istanze i provvedimenti di multa e di revoca della facoltà di condurre adottati in Italia. Ritenendosi vincolato dagli accertamenti di fatto compiuti in quelle sedi, ha giudicato adeguata e proporzionata la risoluzione dipartimentale.
D. Avverso il predetto giudicato governativo, __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, ribadendo le richieste e le argomentazioni già sollevate davanti all'autorità inferiore.
E. All'accoglimento dei ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
Considerato, in diritto
Il gravame, tempestivo (art. 46 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 cpv. 1 PAmm).
Il Tribunale cantonale amministrativo statuisce pertanto sul ricorso in esame con pieno potere di cognizione, identico a quello di cui dispone nella giurisdizione disciplinare (art. 70 PAmm), con facoltà quindi di rivedere anche la commisurazione della sanzione. I limiti posti dall'art. 61 PAmm in relazione al controllo dell'apprezzamento non trovano applicazione siccome contrari alle prevalenti disposizioni dell'art. 6 CEDU (STA 26.9.1996 in re C., STA 21.10.1996 in re T.).
Indipendentemente dall'esistenza di una convenzione internazionale, l'art. 30 cpv. 4 OAC prevede che, in caso di interdizione di far uso della licenza di condurre svizzera da parte di autorità straniere, il Cantone competente per la revoca della licenza deve esaminare se un provvedimento debba essere preso nei confronti del colpevole.
3.2. La licenza di condurre può essere revocata al conducente che, violando le norme della circolazione, ha compromesso la sicurezza del traffico o disturbato terzi. Nei casi di lieve entità può essere pronunciato un ammonimento (art. 16 cpv. 2 LCStr). La licenza di condurre va invece obbligatoriamente revocata se il conducente ha gravemente compromesso la sicurezza della circolazione (art. 16 cpv. 3 LCStr).
Scopo della revoca della licenza a titolo d'ammonimento è quello di sanzionare il conducente resosi colpevole di un'infrazione alle regole della circolazione e di impedire casi di recidiva (art. 30 cpv. 2 OAC).
L'autorità tenuta ad ordinare la revoca della licenza di condurre deve fissare la durata di tale provvedimento, valutando le circostanze del caso. In particolare essa deve tener conto della colpa, della reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore e della sua necessità professionale a far uso del veicolo (art. 17 cpv. 1 LCStr, 33 cpv. 2 OAC).
In una recente sentenza il Tribunale federale ha specificato che il valore pregiudiziale, nel quadro della procedura amministrativa, degli accertamenti effettuati in sede penale, alle condizioni e nei limiti sopra enunciati, sussiste anche se il procedimento penale si è svolto all'estero (DTF 123 II 97, cons. 3c/aa).
4.2. Nel caso di specie, come menzionato in narrativa, gli agenti accertatori hanno redatto un verbale di contestazione dell'infrazione in esame, controfirmato dal trasgressore, mediante il quale è pure stata inflitta una multa di Lit. 606'000, che costituisce, evidentemente, una sanzione di tipo penale. Ciò attesta inequivocabilmente che il ricorrente ha avuto modo di prendere conoscenza degli addebiti mossigli e delle vie ricorsuali che avrebbe potuto adire per opporsi alle risultanze degli accertamenti e alla contestuale decisione di multa. Ne consegue, preliminarmente, che va disattesa la censura relativa alla mancata notifica del predetto verbale di contestazione.
4.3. Come certificato dalle competenti autorità italiane, l'insorgente non ha interposto ricorso avverso il verbale in questione ed anzi ha saldato la multa inflittagli. Pur non essendo mai stato oggetto di provvedimenti amministrativi, egli non poteva tuttavia ignorare che l'infrazione avrebbe comportato l'adozione di tali misure anche in patria, considerata, in particolare, la gravità dell'eccesso di velocità riscontrato. È infatti di comune notorietà che gravi violazioni di norme della circolazione commesse all'estero, soprattutto in Stati confinanti con i quali si è instaurata una solida collaborazione in materia, possono dar adito a provvedimenti anche in Svizzera.
Pertanto, alla luce della citata giurisprudenza, in questa sede all'insorgente è preclusa la possibilità di contestare i fatti in esame. Egli avrebbe dovuto impugnare presso le competenti istanze italiane il rapporto di polizia e la relativa decisione di multa, a maggior ragione se si considera che il procedimento si sarebbe svolto non eccessivamente lontano dal confine di Stato e dal suo domicilio nonché nella sua lingua madre (cfr. DTF 123 II 97, cons. 3c/aa). Per evidenti ragioni di unità di giudizio questo tribunale si attiene dunque agli accertamenti esperiti dalla polizia stradale di __________.
Abbondanzialmente si rileva comunque che i dubbi avanzati dal ricorrente in punto all'attendibilità della misurazione della velocità non potrebbero in ogni caso mutare la sostanza dei fatti, data la rilevanza della trasgressione accertata. Parimenti ininfluente, siccome notoriamente infondata, è la tesi secondo cui un'autovettura del tipo "Golf GTI" non potrebbe raggiungere la velocità di 208 km/h.
Nelle concrete evenienze, ne consegue che eventuali irregolarità formali relative alla decisione di interdizione d'uso della licenza, adottata dalla Prefettura di __________, non permetterebbero comunque di inficiare la validità della revoca pronunciata dall'autorità dipartimentale ticinese. Vanno pertanto disattese le censure sollevate dal ricorrente circa la mancata crescita in giudicato, l'irregolarità della notifica e la non conformità all'originale della decisione amministrativa prolata in Italia.
5.2. Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale, in autostrada, un superamento della velocità di 35 o più km/h configura un caso grave, comportante obbligatoriamente la revoca della licenza di condurre ai sensi dell'art. 16 cpv. 3 lett. a LCStr, senza alcun riguardo alle concrete circostanze del caso (cfr. DTF 124 II 475, cons. 2a; 124 II 97, cons. 2b; 123 II 106, cons. 2c).
Nel caso di specie, gli accertamenti di polizia attestano un superamento della velocità massima consentita di ben 67 km/h. Quand'anche si valutassero prudentemente tali risultanze, aderendo alle critiche del ricorrente, come esposto al superiore considerando 4.3., non si potrebbe comunque negare che egli abbia gravemente compromesso la sicurezza della circolazione e che la colpa a lui imputabile sia grave. Ne consegue che la revoca della licenza di condurre si rivela inevitabile.
5.3. Tale provvedimento, aggiuntivo alla decisione prefettizia italiana, non viola peraltro il principio ne bis in idem, che impedisce un nuovo procedimento per fatti già dedotti in giudizio presso autorità del medesimo Stato. In effetti, tale principio non ha alcuna valenza nella fattispecie, in quanto le misure adottate ricadono nella sfera di competenza di due differenti Paesi (cfr. DTF 123 II 464, cons. 3b, c e riferimenti ivi citati). Del resto, la possibilità di revocare l'autorizzazione a condurre in due Stati differenti è espressamente codificata nella già citata convenzione europea sugli effetti internazionali della decadenza del diritto di condurre un veicolo a motore.
5.4. Tenuto conto dell'entità dell'infrazione commessa, della gravità della colpa effettiva ed anche del fatto che non vi siano precedenti a carico di __________, la durata di tre mesi del provvedimento di revoca appare del tutto conforme al diritto e alla prassi normalmente adottata dai tribunali svizzeri (cfr. JdT 1989 I 663; in tale fattispecie è stata inflitta una sanzione analoga per un superamento di velocità, in autostrada, maggiore a 42 km/h).
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 6 CEDU; 2 e 3 Conv. europea sugli effetti internazionali della decadenza del diritto di condurre un veicolo a motore; 16 cpv. 3 lett. a, 17 cpv. 1 LCStr; 30 cpv. 2 e 4, 33 cpv. 2 OAC; 10 LALCStr; 1 ss. PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 1'000.-- sono a carico del ricorrente.
Contro questa decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the cantonal licence revocation was admissible and within competence
The court had competence under cantonal law, and the appeal was timely and admissible.
Competence followed from the traffic-law provisions; the appellant had standing and the file allowed decision on the papers.
Whether the appellant could challenge the foreign police findings and notification defects in Switzerland
No. The Swiss authority was entitled to rely on the foreign, final findings because the appellant had knowledge of the accusation and could have challenged it abroad.
Under the case law, domestic administrative authorities are generally bound by foreign or criminal findings when the person knew of the proceedings and failed to exhaust remedies there.
Whether the revocation of the driving licence was justified and the three-month duration proportionate
Yes. The speeding of 67 km/h over the motorway limit was a grave traffic violation requiring revocation, and three months was appropriate.
A motorway speed excess of 35 km/h or more is a serious case mandating revocation; the appellant’s fault was grave and the duration matched practice despite no prior record.
Whether the Swiss revocation violated ne bis in idem
No. The principle does not bar measures taken by different states for the same conduct, and the international convention expressly allows this.
The Italian and Swiss measures fell within different national jurisdictions, so there was no impermissible second prosecution.
Who bears the costs of the proceedings
The appellant bears the judicial fee and costs of CHF 1,000.
Costs follow the outcome and the appellant lost the case.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.