projects

Municipality lacks standing to appeal building permit annulment

52.2001.140Other CourtJun 15, 2001Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The municipality appealed a cantonal government decision that had annulled its refusal of a building permit for an extension in an RC5 residential zone. The administrative court held that the municipality had no standing to appeal in its own name; only the commune would have party capacity. The court also stated that, even on the merits, Art. 41 cpv. 2 NAPR does not create a minimum building width of 9 meters from the construction line, but only regulates the conditions for height-related building allowances. The appeal was therefore inadmissible, no court fee was charged, and the municipality had to pay party costs.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; standing of a municipality to appeal in its own name; interpretation of Art. 41 cpv. 2 NAPR. The municipality, as executive organ and mere representative of the commune, lacks party capacity and is not entitled to appeal in its own name; only the commune is the holder of standing. Prior practice treating uncounseled municipal appeals as filed by the commune cannot be extended to appeals lodged with legal representation. On the merits, Art. 41 cpv. 2 NAPR, although linguistically not fully clear, does not establish a minimum building depth/width of 9 m from the construction line; it merely defines the scope of the height-related allowances necessary to reach the prescribed building height (consid. 1-2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.140

Data decisione, Autorità: 15.06.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00140

Lugano 15 giugno 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 aprile 2001 del

__________ patr. da: avv. __________

contro

la decisione 3 aprile 2001 del Consiglio di Stato (n. 1494) che annulla la risoluzione 19 gennaio 2001 con cui l'insorgente ha negato a __________ e __________ la licenza edilizia per ampliare lo stabile che sorge sulla part. n. __________;

viste le risposte:

  • 15 maggio 2001 di

  • 15 maggio 2001 di __________;

  • 15 maggio 2001 del Consiglio di Stato;

    1. giugno 2001 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 5 settembre 2000 __________ hanno chiesto al municipio di ____________________ il permesso di ampliare lo stabile che sorge sulla part. n. __________ RF (zona RC5), allargando sino a m 7.48, su un'altezza di m 16.23, il corpo avanzato largo circa 5 m, che già attualmente fuoriesce di alcuni metri dalla facciata N.

Alla domanda si sono opposti alcuni vicini, contestando l'intervento per motivi che non occorre qui evocare.

Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 19 gennaio 2001 il municipio ha respinto la domanda, ritenendo che la larghezza dell'aggiunta non rispettasse la larghezza (profondità) minima degli edifici (m 9), prescritta dall'art. 41 cpv. 2 NAPR per rapporto alla linea di costruzione che corre lungo il filo della facciata W dell'immobile.

B. Con giudizio 3 aprile 2001 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso interposto da __________ contro la predetta risoluzione municipale, che ha annullato, rinviando gli atti all'autorità comunale affinché, esaminata la problematica dei posteggi, statuisse nuovamente sulla domanda di costruzione, pronunciandosi su tutte le altre obiezioni sollevate dagli opponenti.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'art. 41 cpv. 2 NAPR non imponesse alle costruzioni di rispettare una larghezza minima di 9 m, misurata a partire dalla linea di costruzione.

C. Contro il predetto giudizio governativo si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo il municipio di __________, chiedendo il ripristino della decisione annullata.

Con lunga ed articolata argomentazione sui metodi d'interpretazione, l'insorgente ribadisce che l'art. 41 cpv. 2 NAPR imporrebbe alle costruzioni di presentare una larghezza minima di 9 m, misurata a partire dalla linea di costruzione. Lo esigerebbe l'altezza obbligatoria (m 16.50) prescritta dalla norma e la conseguente necessità di rapportare adeguatamente questo parametro alla larghezza degli edifici.

D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono __________, eccependo in limine la capacità ricorsuale del municipio e contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente.

Dei vicini opponenti soltanto __________ si è associato al ricorso. Gli altri si sono invece rimessi al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo o hanno rinunciato a presentare osservazioni.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE.

Il municipio, come giustamente obiettano i resistenti, non è legittimato a ricorrere. Il municipio è l'organo esecutivo del comune. Non si identifica con il comune: lo rappresenta soltanto davanti all'autorità giudiziaria. Legittimato a ricorrere e detentore della qualità per agire in giudizio è soltanto il comune. Il municipio non ha invece capacità di parte (art. 21 cpv. 2 LE; DTF 5.3.99 in re municipio di Iragna; ZBl 1995, 474).

Vero è che il Tribunale cantonale amministrativo ha sinora ripetutamente ritenuto che i ricorsi interposti dal municipio, agente in proprio nome e conto, fossero da considerare come se fossero introdotti dal comune. Questa prassi ha tuttavia per oggetto impugnative presentate da municipi senza l'assistenza di un legale. Se essa sia da mantenere o meno in questi casi è questione che può restare aperta, poiché, in ogni caso, non può essere estesa a gravami interposti da municipi patrocinati da un avvocato. Da un legale iscritto all'albo si può in effetti pretendere che conosca la distinzione tra parte processuale e rappresentante. Già per questo motivo, il ricorso va quindi respinto siccome irricevibile.

  1. Il ricorso non sarebbe comunque stato accolto nemmeno se fosse stato presentato dal comune anziché dal municipio.

Secondo l'art. 41 cpv. 2 NAPR, disciplinante lo sfruttamento all'interno della zona residenziale intensiva, nel comparto RC5, definito crosta urbana,

"per una profondità minima di m 9 e massima di m 12 fino a 16 dalla linea di costruzione, l'edificio deve raggiungere l'altezza massima concessa (con una tolleranza di +/- m 0.50), senza limitazioni d'indici purché siano rispettate le distanze dai confini privati; la parte retrostante del fondo che eccede questa profondità può essere edificata fino all'altezza massima indicata, purché sia rispettato sull'intero fondo l'indice di sfruttamento = 1.1, computato sull'intero fondo e siano rispettate le altre prescrizioni edilizie".

L'art. 41 cpv. 3 NAPR stabilisce poi per questa zona un'altezza minima di m 13.50 e massima di m 16.50.

Orbene, l'art. 41 cpv. 2 NAPR non brilla certo per chiarezza laddove fa riferimento ad "una profondità minima di m 9 e massima di m 12 sino a m 16 dalla linea di costruzione". Il significato di questa preposizione non è immediatamente deducibile dal testo della norma. Deve quindi essere stabilito mediante interpretazione. Ai fini del presente giudizio la questione può tuttavia restare aperta, poiché comunque la si interpreti non le si può attribuire la portata di un vincolo destinato ad imporre alle costruzioni una larghezza (profondità) minima di 9 m dalla linea di costruzione.

La norma stabilisce in effetti soltanto un'altezza obbligatoria delle costruzioni pari a quella massima (m 16.50 +/- 0.50), introducendo le facilitazioni che si rendono necessarie dal profilo dell'indice di sfruttamento al fine di conseguire questo obbiettivo. La fascia che deve essere determinata mediante interpretazione della preposizione in esame serve unicamente a definire il campo d'applicazione di tali facilitazioni. Non esige anche che gli edifici siano larghi almeno 9 m dalla linea di costruzione. Nessun metodo interpretativo permette di accreditare una simile conclusione. L'esegesi proposta dal ricorrente non può in particolare essere dedotta dalla semplice intenzione di evitare che l'altezza obbligatoria possa, in determinate circostanze, determinare la costruzione di edifici sproporzionati per rapporto alla loro larghezza. Per scongiurare una simile conseguenza occorre fissare vincoli ben più chiari ed espliciti di quelli che il municipio pretende, a torto, di scorgere nella preposizione in oggetto.

  1. Dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Le ripetibili sono invece poste a carico del ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 41 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Il ricorrente rifonderà ai resistenti __________ fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

standingmunicipalitybuilding permitzoninginterpretationconstruction lineparty costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality had standing to appeal in its own name

Extracted holding

The municipality was not entitled to appeal in its own name; only the commune had party capacity and standing.

Extracted reasoning

The municipality is merely the commune's executive organ and its representative, not the legal holder of the claim. The court refused to extend a prior practice treating uncounseled municipal appeals as if filed by the commune to a municipality represented by counsel.

Key legal question

Whether Art. 41 cpv. 2 NAPR imposed a minimum building width of 9 m from the construction line

Extracted holding

No. The provision only defines the application scope of height-related facilitation and does not impose a minimum width requirement.

Extracted reasoning

Even if the wording is ambiguous, no interpretive method supports reading into the provision a compulsory minimum depth/width of 9 m. The norm establishes an obligatory height and related floor-area allowances, not a geometric minimum width.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.