projects

Municipality lacked standing to challenge annulment of building permit

52.2000.72Other CourtSep 17, 2001Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Administrative Court considered a municipal appeal against a State Council decision annulling a building permit granted in regularization for a terracing outside the building zone. The court held that it had jurisdiction under Art. 21 LE, but the municipality lacked standing because the beneficiary of the permit had not appealed the unfavorable decision seeking reinstatement of the permit. The appeal was therefore declared inadmissible. No court fee was levied, and the municipality had to pay CHF 300 in party compensation to the respondent.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; standing to appeal against the annulment of a building permit; a municipality lacks standing where the holder of the permit, as the directly affected beneficiary, does not challenge the adverse governmental decision and seeks no reinstatement through its own appeal. The court's jurisdiction may exist notwithstanding inadmissibility of the appeal, but the absence of personal procedural standing bars the merits examination (consid. 1). On costs, when an appeal is declared inadmissible, the court may waive the judicial fee, while party compensation follows the losing party (consid. 2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.72

Data decisione, Autorità: 17.09.2001, TRAM

Incarto n. 52.2000.00072

Lugano 17 settembre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 6 marzo 2000 del

Comune di __________

contro

la decisione 16 febbraio 2000 del Consiglio di Stato (no. 637) che annulla la licenza edilizia 4 marzo 1999 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per la formazione di un terrapieno fuori della zona edificabile (part. n. __________ RFD);

viste le risposte:

  • 24 marzo 2000 di __________;

  • 29 marzo 2000 del Consiglio di Stato;

  • 31 marzo 2000 dell'Ufficio delle domande di costruzione e dell'esame di impatto ambientale;

  • 10 aprile 2000 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

  • che nel corso degli anni 80 __________ ha formato, senza alcun permesso, un terrapieno di circa 300 mc su un fondo (part. no. __________ RFD), situato a __________, in località __________, fuori della zona edificabile;

  • che, sollecitata dal municipio, il 31 dicembre 1998 __________ ha chiesto al municipio il rilascio di un permesso in sanatoria;

  • che alla domanda si sono opposti il Dipartimento del territorio e la vicina __________, proprietaria della part. n. __________ RFD;

  • che disattendendo l'avviso cantonale, il 4 marzo 1999 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni;

  • che con giudizio 16 febbraio 2000 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo i ricorsi contro di esso inoltrati dal Dipartimento del territorio e dalla vicina opponente;

  • che il Governo ha in sostanza ritenuto insoddisfatti i presupposti dell'art. 24 cpv. 1 LPT;

  • che contro il predetto giudizio governativo è insorto davanti al Tribunale Cantonale amministrativo il comune di __________, chiedendo il ripristino della licenza annullata;

  • che l'insorgente sottolinea l'esiguità dell'intervento, sollecitando una soluzione secondo il buon senso;

  • che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla __________, mentre __________ ne postula l'accoglimento;

considerato, in diritto

  • che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

  • che al Comune va per contro negata la legittimazione a ricorrere, considerato come la beneficiaria della licenza annullata abbia rinunciato ad impugnare il giudizio governativo a lei sfavorevole per sollecitarne il ripristino (RDAT 1990, no. 44, Scolari, Commentario, II. ed. ad art. 21 LE no. 957);

  • che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giudizio;

  • che le ripetibili seguono invece la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 24 LTP; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giudizio.

  3. Il comune di __________ rifonderà alla resistente __________ fr. 300.-- a titolo di ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

standingbuilding permitoutside the building zoneinadmissibilityparty costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality had standing to appeal the State Council's annulment of the building permit.

Extracted holding

The municipality did not have standing because the permit beneficiary had not appealed the unfavorable governmental decision seeking restoration of the permit.

Extracted reasoning

The court held that, in light of the applicable jurisprudence, the municipality could not substitute itself for the permit holder once the latter chose not to challenge the annulment.

Key legal question

How court costs and party compensation should be allocated after inadmissibility.

Extracted holding

No judicial fee was levied, but the municipality had to pay party compensation to the respondent.

Extracted reasoning

Given the outcome, the court waived the judicial fee; costs followed the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.