52.2000.289•Deadline for restoring primary residence upheld
52.2000.289Other CourtJan 25, 2001Dismissed
Extracted by Omnilex
Two owners challenged the State Council's refusal to further postpone the deadline for restoring the authorized primary-residence use of a house in the village core. The Administrative Court held that the appeal could be examined only as a request to alter or annul the challenged decision, but the appellants did not successfully contest the restoration order itself. It found the municipal deadline reasonable in light of the history of the case and rejected the request for an extension to 2003. The appeal was dismissed, with costs and party compensation charged to the appellants jointly.
Art. 21, 45 LE; Art. 22 NAPR; Art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; municipal order to restore a dwelling’s authorized primary-residence use and review of the deadline for compliance. Where the legality of the restoration order itself is not effectively challenged, judicial review may concern only whether the compliance deadline is appropriate. The authority enjoys a margin of appreciation in fixing that deadline; absent concrete reasons showing it to be unreasonable, an extension will not be granted. If the appeal fails, court costs and party compensation may be charged to the appellants.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2000.289
Data decisione, Autorità: 25.01.2001, TRAM
Incarto n. 52.2000.00289
Lugano 25 gennaio 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 novembre 2000 di
contro
la decisione 25 ottobre 2000 del Consiglio di Stato (no. 4668) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la risoluzione 27 aprile 2000 con cui il municipio di __________ ha ordinato loro di destinare a residenza primaria la casa d'abitazione di cui sono proprietari nel nucleo del paese;
viste le risposte:
24 novembre 2000 del comune di __________;
29 novembre 2000 del Consiglio di Stato;
6 dicembre 2000 del Dipartimento del territorio, SPU;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 15 agosto 1988 i ricorrenti hanno acquistato una vecchia casa d'abitazione nel nucleo di __________ (art. no. __________ RF);
che il 18 ottobre 1988 il municipio li ha informati che, stando al PR adottato dal consiglio comunale il 30 giugno precedente, la casa avrebbe potuto essere utilizzata solo come residenza primaria;
che il 3 dicembre 1988 i ricorrenti hanno chiesto al municipio il permesso di riattare la casa come residenza secondaria;
che il 3 maggio 1989 il municipio ha respinto la domanda, ritenendola in contrasto con il summenzionato vincolo di PR;
che __________ e __________ hanno impugnato la decisione davanti al Consiglio di Stato;
che in quella sede i ricorrenti hanno chiesto che il permesso fosse loro rilasciato per utilizzare la casa come residenza primaria;
che il 24 agosto 1990 il municipio ha rilasciato la licenza per riattare l'immobile come residenza primaria;
che il 18 ottobre 1996 __________ e __________ hanno chiesto al municipio il permesso di utilizzare la casa come residenza secondaria;
che il 29 ottobre 1996 il municipio ha rilasciato il permesso richiesto sino alla fine del 1997;
che il 27 aprile 2000 il municipio ha ordinato ai ricorrenti di ripristinare l'uso residenziale primario a far tempo dal 1. giugno 2000, vietando nel contempo l'utilizzo dell'immobile quale residenza secondaria;
che contro questa decisione __________ e __________ sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendo una proroga sino a tutto il 2003 per trasferire il domicilio a __________;
che con giudizio 25 ottobre 2000 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame, ritenendo che nulla giustificasse un ulteriore differimento del termine fissato per il ripristino della destinazione autorizzata;
che contro il predetto giudizio i soccombenti insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di "rivedere la pratica";
che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio di __________, che ne chiede il rigetto con argomenti di cui si dirà qui appresso;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dei ricorrenti e la tempestività dell'impugnativa sono certe;
che nella misura in cui nella richiesta di "rivedere la pratica" può essere ravvisata una domanda di annullamento o di modifica del giudizio impugnato, il ricorso può essere esaminato nel merito;
che i ricorrenti non contestano la legittimità dell'ordine di ripristino: né potrebbero contestarlo con successo, considerata la chiara base legale sulla quale si fonda;
che dall'insieme delle allegazioni sviluppate in questa sede e davanti alle istanze inferiori si può soltanto dedurre che i ricorrenti postulano una proroga del termine assegnato per il ripristino della destinazione autorizzata, rispettivamente ammissibile;
che questa richiesta può essere esaminata soltanto nei limiti di una verifica dell'adeguatezza del termine fissato dal municipio;
che in quest'ottica la decisione sfugge a qualsiasi critica: considerati gli antefatti, il termine fissato dall'autorità comunale appare più che ragionevole;
che il ricorso, in quanto ricevibile, va quindi senz'altro respinto, addebitando agli insorgenti tassa di giustizia e ripetibili;
che, abbondanzialmente, si può ancora rilevare che i ricorrenti non sono tenuti a portare il loro domicilio a __________: possono benissimo tenere la casa chiusa ed inutilizzata o locarla ad inquilini domiciliati nel comune; basta che non la utilizzino per trascorrervi le vacanze;
Per questi motivi,
visti gli art. 21, 45 LE; 22 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno fr. 300.- al comune di __________ a titolo di ripetibili;
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the State Council's decision was admissible and well-founded
The appeal was admissible only insofar as it sought review or modification, but it was unfounded on the merits.
The restoration order had a clear legal basis, and the appellants only challenged the deadline. Given the background, the municipal deadline was reasonable and required no further extension.
Whether the deadline for restoring the authorized use should be extended until 2003
No further extension was justified; the deadline fixed by the municipality was adequate.
The court limited its review to whether the deadline was appropriate and found it more than reasonable in light of the prior history of the case.
Allocation of court costs and party compensation
The appellants had to bear the court fee jointly and pay party compensation to the municipality.
As the appeal failed, costs and ripetibili were charged to the appellants.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.